Рішення

від 22.03.2007 по справі 10/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р. Справа № 10/57

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового зас ідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Підприємц я ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача:Відкрит ого акціонерного товариства «Верховинський лісокомбіна т»

в особі лікв ідатора Саєвич Наталії Ана толіївни,

АДРЕСА_2

про визнання дійсним договору

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1 - підприємець,

(свідоцтво про державну реєстрацію НО МЕР_2,

паспорт се рія НОМЕР_3 від 31.05.2000р.)

від відповідача: Саєв ич Н.А. - ліквідатор,

(ухвала суд у по справі № Б-4/76-11/56 від 31.03.04р.,

паспорт се рія НОМЕР_4 від 10.04.98р.)

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБ А_1 заявлено вимогу про визн ання дійсним укладеного з ВА Т «Верховинський лісокомбін ат»договору купівлі-продажу № 04/07-2006 від 20.11.2006 року.

21.03.07р. в судовому засіда нні за участі представників сторін оголошено перерву до 22.03.07р., після чого розгляд справ и завершений.

Позивач в судовому засіда нні позовні вимоги підтримує , мотивуючи їх тим, що відповід ач, всупереч вимогам закону т а умов укладеного між сторон ами договору купівлі-продажу від 20.11.06р., ухиляється від його нотаріального посвідчення .

Відповідач відзиву на позо в не подав, представник відпо відача в судовому засіданні заперечень по суті заявлених вимог не навела.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд встановив, що 20.11.06р. між ВАТ «Верховинський лісокомбіна т»в особі арбітражного керую чого (ліквідатора) Саєвич Н .А. та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-пр одажу майна.

Предметом даного договору , відповідно до його п.1.1. є купі вля-продаж належного ВАТ «Ве рховинський лісокомбінат»н ежитлового приміщення котел ьні площею 71,6 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3

Право власності відповіда ча на відчужуване та зазначе не вище нерухоме майно підтв ерджується Свідоцтвом про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданим виконавчим комі тетом Зеленської сільської р ади від 14.11.06р., на підставі рішен ня від 08.08.06р. б/н; витягом з реєст ру прав власності на нерухом е майно № 12589647 від 21.11.06р. , виданим К оломийським міжрайонним бюр о технічної інвентаризації.

Як свідчать обставини спр ави, Договір купівлі-продаж у був укладений між сторонам и на виконання протоколу № 4 ко мітету кредиторів від 27.07.06р. та на підставі його пункту 3, від повідно до якого комітет кре диторів боржника погодив пр одаж позивачу зазначеного ма йна по експертній оцінці згі дно поданої заяви від 26.07.06р.

Відповідно до п.1.2. Договору, право власності на майно пер еходить до покупця з моменту підписання акту приймання-п ередачі або накладної.

В даному випадку, передача м айна відбулася на підставі д востороннього акту передачі від 24.11.06р., що в матеріалах спра ви.

Пунктом 7.3. Договору сторони передбачили обов»язкове нот аріальне посвідчення догово ру. Проте, всупереч умовам Дог овору, а також вимогам позива ча від 20.12.06. та 22.01.07р. щодо нотаріа льного посвідчення даного До говору відповідач своїх зоб ов»язань не виконав, в зв»язк у з чим та з посиланням на ч. 2 с т. 220 ЦК України позивач підтри мує позовні вимоги.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Статтею 657 ЦК України передб ачено обов»язкове нотаріаль не посвідчення договору куп івлі-продажу єдиного майново го комплексу або іншого неру хомого майна.

В силу ч.1 ст. 209 ЦК України прав очин, вчинений у письмові фор мі, підлягає нотаріальному п освідченню лише у випадках, в становлених законом або домо вленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами і відбулось повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається.

З матеріалів справи та пояс нень представників в судовом у засіданні вбачається, що ст орони домовились шодо усіх і стотних умов Договору, а саме : визначили предмет договору купівлі-продажу, що відповід ає вимогам ст.656 ЦК України, мом ент виконання обов»язку прод авця передати товар покупцю; ціну товару та порядок оплат и товару (пункти 1.1,1.3, 2.2, 3.1 Договор у), що відповідає вимогам ст.ст . 664,691,692 ЦК України.

На виконання п.п. 1.3., 2.2 Договор у позивачем проведено повну оплату в сумі 9169 грн ., що підтверджується квитанц ією про внесення готівки від 31.07.06р. та прибутковим касовим ордером від 31.07.06р.

В зв»язку з проведеною опла тою, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Дог овору та на підставі двостор онного акту приймання-переда чі майна від 24.11.06р. майно було пе редано від продавця до покуп ця.

Наведені обставини свідча ть про те, що сторони Договору прийняли такий Договір до ви конання та виконали його по вністю.

Представник відповідача д оводи позивача в судовому за сіданні не спростував.

За наведених обставин, норм Закону , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог п озивача, а тому позов підляга є задоволенню, а судові витра ти по справі - покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ач. 2 ст. 220, ст.ст..656,664,691,692 Ци вільного Кодексу України, ст . 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати дійсним укладений між підприємцем ОСОБА_1 (к од НОМЕР_1) та ВАТ «Верхови нський лісокомбінат»в особі арбітражного керуючого (лік відатора) Саєвич Н.А дого вір купівлі-продажу № 04/07-2006 від 20.11.2006 року нежитлового приміще ння котельні площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою АД РЕСА_3

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Верхов инський лісокомбінат», смт. Верховина, вул. Ж аб»євська, 57 (код 00274217) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 85 грн. судових витр ат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення, про що видати позивачу наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Ше лест С.Б.

Рішення оформлене та під писане відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 23.03.2007р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.