Рішення

від 26.03.2024 по справі 640/23852/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року №640/23852/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ГУ Держпраці у Київській області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт з технічного обслуговування електричного устаткування напругою понад 1000 В; з експлуатації ТП-1446, ТП-2467, КЛ-ЮкВ: ТП-1446-ТП-2467,ТП-1446- РП-265, ТП-2467-ТП-48 шляхом відключення електрообладнання від електромереж електропостачальної організації; з експлуатації ліфтів peг. №2029, 4244, 9496, 915, 4832 за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу № 640/23852/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року прийнято адміністративну справу до провадження та ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим складено припис про зобов`язання усунути виявлені порушення, однак відповідач не усунув виявлені недоліки, що свідчить про порушення ним правових норм з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, отже, на переконання позивача, наявні підстави для застосування заходів реагування.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, просить суд відмовити у задоволенні позову та надати можливість підприємству вирішити встановлені порушення найближчим часом. Мотивуючи відзив, відповідач зазначає, що станом на 10.11.2020 відповідачем задіяні всі необхідні заходи для найшвидшого вирішення порушеного питання та переважна більшість зауважень вже виправлені. У той же час, в зв`язку з карантинними обмеженнями ведення господарської діяльності, спричиненими спалахом гострої респіраторної хвороби СОVID-19, виникла затримка з вирішенням деяких зауважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 126, керуючись ст. 38, 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, та враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1-ДП-17, виданий наказ від 26.03.2019 № 1651 та направлення на проведення перевірки від 26.03.2019 № 5.1/86, на підставі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Приватному акціонерному товаристві «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», за адресою: вул. Олександра Довженка, буд. 3, м. Київ, 03057.?

За результатом проведеної перевірки складено Акт перевірки від 15.04.2019 № 5.1/317/87 та видано припис від 15.04.2020 № 5.1/317/87.

З метою проведення перевірки виконання вимог виданого відповідачу припису, керуючись ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виданий наказ від 02.09.2020 № 2659 та направлення на проведення перевірки від 02.09.2020 № 5.1/77 на підставі якого, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача, за адресою: вул. Олександра Довженка, буд. 3, м. Київ, 03057.

За результатом проведеної перевірки встановлено що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису, а саме:

1. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - устатковання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-1446, ТП-2467; КЛ-10 кВ: від ТП-1446 до ТП-2467, від ТП-1446 до РП-265, від ТП-2467 до ТП-48;

2. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування електричного устатковання напругою понад 1000 В;

3. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних та профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок а саме: електрообладнання РУ-10 кВ ТП-1446, РУ-10 кВ ТП-2467 та КЛ-10 кВ: від ТП-1446 до ТП-2467, від ТП-1446 до РП- 265, від ТП-2467 до ТП-48, згідно з правилами і нормами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міненерговугілля України від 13.02.2012 № 91 (далі - ПТЕЕС);

4. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: на головного енергетика ОСОБА_1 покладаються обов`язки, що не входять до його професійної компетенції;

5. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

6. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства (ТП-1446, ТП-2467), які вичерпали свій ресурс експертно-технічними центрами Держпраці (Держнаглядохоронпраці) або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держпраці на виконання таких робіт;

7. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: відсутній затверджений керівником підприємства та не погоджений в Держпраці (Держнаглядохоронпраці) список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;

8. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

9. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями»;

10. Керівник підприємства не забезпечив комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування;

11. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: голова правління ОСОБА_2 не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

12. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: відсутній, затверджений роботодавцем, перелік інструкцій з охорони праці;

13. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: на інструкціях з охорони праці відсутні титульні сторінки;

14. Роботодавець, директор Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", не отримав дозвіл на експлуатацію ліфтів рег. №№ 40919, 2029, 4244, 9496, 915, 4832;

15. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Ліфтер Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" не забезпечений виробничою інструкцією;

16. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Ліфтер Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", не має групи з електробезпеки не нижче 1;

17. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: особа відповідальна за організацію експлуатації Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" не забезпечена правилами НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів;

18. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфта реєстр. №2029, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач фартушного пристрою дверей шахти;

19. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфтареєстр. № 2029, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач ланцюгу безпеки дверей кабіни;

20. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці; Дозволенороботу ліфта реєстр. № 2029, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: підвищене спрацювання вкладишів в башмаках кабіни;

21. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфта реєстр. №4244, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач фартушного пристрою дверей шахти;

22. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта peг. №4244, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не освітлений підхід до машинного приміщення ліфта;

23. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфта реєстр. № 9496, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач фартушного пристрою дверей шахти;

24. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта peг. № 9496 , з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не освітлений підхід до машинного приміщення ліфта.

25. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфта реєстр. №9496, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутнє освітлення шахти ліфта;

26. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта реєстр. № 915, з несправностями, які впливаютьна безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач фартушного пристрою дверей шахти;

27. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта peг. № 915, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не освітлений підхід до машинного приміщення ліфта;

28. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволенороботу ліфта реєстр. № 915, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутнє освітлення шахти ліфта;

29. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта реєстр. № 4832, з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: несправний вимикач фартушного пристрою дверей шахти.

Дані правопорушення зафіксовані в розділі V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 11.09.2020 № 5.1/2375/68.

Позивач, вважаючи, що дії відповідача створили загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

У силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Закон України «Про охорону праці» №2694-XII (надалі - Закон №2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Стаття 1 Закону №2694-XII закріплює, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Згідно зі статтею 27 Закону №2694-XII нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

За правилами частини першої статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу з питань праці.

Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 3).

Підпункт 12 пункту 6 Положення № 96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; (підпункти 16, 50 пункту 4).

Відповідно до підпункту 20 пункту 4 Положення № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суд приходить до переконання, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення 11.09.2020 перевірки Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" встановлено не виконання відповідачем вимог раніше виданого припису від 15.04.2020 № 5.1/317/87, яким зобов`язано усунути ряд порушень, що встановлені в акті перевірки від 15.04.2019 № 5.1/317/87.

Загалом встановлено невиконання 29 окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, позивач встановив порушення відповідних положень Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107; Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4; Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9; Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190.

Позивач вважає, що наявні порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Суд наголошує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Отже, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Держпраці у Київській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України №2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Приписами частини третьої статті 13 Закону України №2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд зазначає, що єдиним належним та допустимим доказом повного усунення порушень є проведення на підставі подання суб`єкта господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, позапланової перевірки.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 4 Закону України №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Однак, доказів проведення перевірки щодо повного усунення виявлених порушень, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов на те, що ним на адресу позивача направлено лист-роз`яснення № 78 від 02.11.2020 щодо усунення недоліків зазначених в Актах перевірки суд до уваги не бере, оскільки у матеріалах справи такий лист та докази про його вручення відсутні.

Відповідач частково визнає вимоги позивача та повідомляє, що станом на 10.11.2020 переважна більшість порушень були усунуті.

Проте, станом на час вирішення цієї справи матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження усунення позивачем всіх порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Посилання відповідача на те, що карантинні обмеження, спричинені спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19, вплинули на усунення деяких порушень, не заслуговують на увагу, оскільки постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тобто, з моменту відміни карантинних заходів відповідач мав можливість усунути виявленні порушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наявні підстави вважати, що порушення, доказів усунення яких відповідачем не надано, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання обладнання.

Тож, неусунення невиправлених порушень може призвести до виникнення ризику невідворотних негативних наслідків для життя і здоров`я людей.

У той же час, суд зазначає, що застосування заходів реагування є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 861/16924/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 826/10796/16 та від 29 липня 2020 року у справі №160/1903/19.

При цьому, відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи зазначене та у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування та виконання робіт становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, є підстави для застосування до Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" заходів реагування, а саме: зупинити роботи з технічного обслуговування електричного устаткування напругою понад 1000 В; з експлуатації ТП-1446, ТП-2467, КЛ-ЮкВ: ТП-1446-ТП-2467,ТП-1446- РП-265, ТП-2467-ТП-48 шляхом відключення електрообладнання від електромереж електропостачальної організації; з експлуатації ліфтів peг. №2029, 4244, 9496, 915, 4832 за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт з технічного обслуговування електричного устаткування напругою понад 1000 В; з експлуатації ТП-1446, ТП-2467, КЛ-ЮкВ: ТП-1446-ТП-2467,ТП-1446- РП-265, ТП-2467-ТП-48 шляхом відключення електрообладнання від електромереж електропостачальної організації; з експлуатації ліфтів peг. №2029, 4244, 9496, 915, 4832 за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.