Ухвала

від 28.03.2024 по справі 520/33279/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2024 р.Справа № 520/33279/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" про витребування доказів та призначення технічної експертизи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі № 520/33279/23

за позовом Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС"

до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029375, якою на Приватне підприємство КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2024, яке прийнято в порядку спрощеного провадження, по справі № 520/33279/23 за позовом Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Приватне підприємство "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" через систему Електронний суд подало клопотання про витребування доказів та призначення технічної експертизи, в якому просить витребувати у відповідача оригінал постанови Відділу державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029375, якою на Приватне підприємство КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн.; призначити по справі проведення технічної експертизи, проведення якої доручити експерту з Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, поставивши перед експертом запитання: "Яким методом виконаний підпис виконуючого обов`язки начальника відділу Олега Богинського на постанові Відділу державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029375, методом факсиміле, штампування чи особисто методом підпису кульковою ручкою?".

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначив, що на запит представника позивача щодо видачі оригіналу постанови на руки, йому було відмовлено, а тільки надано постанову для огляду, а при огляді спірної постанови Відділу державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029375, якою на Приватне підприємство КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн. є вірогідність того, що підпис на постанові від імені виконуючого обов`язки начальника відділу Олега Богинського виконано методом проставлення факсиміле, що не допускається на таких документах.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню в частині витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч. 4 308 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Як вбачається зі змісту клопотання апелянта про витребування доказів, підставою звернення апелянта до суду з цим клопотання стало те, що оригінал оскаржуваної постанови, яку позивач просить витребувати, знаходиться у відповідача, а Приватне підприємство "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" не має можливості самостійно надати її до суду.

Проте, заявником у клопотанні про витребування доказів не зазначено будь-яких заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині призначення технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить суд призначити технічну експертизу для з`ясування питання, яким методом виконано підпис посадовою особою на оскаржуваній постанові відповідача.

Проте, в позовній заяві Приватного підприємства КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029375, якою на Приватне підприємство КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн., що розглядалася в суді першої інстанції, відсутня така підстава позову як неправильне виконання підпису посадовою особою на оскаржуваній постанові відповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не може розглядати, зокрема підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, то відсутня необхідність в призначенні технічної експертизи для з`ясування обставин для перевірки такої підстави позову.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" про витребування доказів та призначення технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 80, 102, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "КОНТИНЕНТАЛЬ ПЛЮС" про витребування доказів та призначення технічної експертизи по справі № 520/33279/23, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.