Ухвала

від 27.03.2024 по справі 953/13785/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/13785/20

н/п 2/953/91/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок літ. «В-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1306553963101, запис про право власності №21498259; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №1657 від 08.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заборонено відчуження належного ОСОБА_2 житлового будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 .

05.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, призначене підготовче судове засідання.

17.11.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ), відомості: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ; якщо звертались - вказати прізвище, ім`я, по батькові, місце мешкання та дату звернення.

19.03.2024 р. від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла витребувана інформація.

27.03.2024 р. представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цього засідання, не з`явились.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість представника позивача самостійно надати докази, а також значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Житкової Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1936 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обов`язок протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, в разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити про це суд із зазначенням причини.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко