Ухвала

від 28.03.2024 по справі 320/7636/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7636/21

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17 червня 2021 року № 103650005548 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи з 26 липня 1988 року по 06 вересня 2002 року, з 09 вересня 2002 року по 05 травня 2008 року до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11 червня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Броварська Сільгоспхімія» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року по справі № 320/7636/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Так, судом визначено, що апелянтом не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

26.03.2024 до суду від апелянта надійшло обґрунтування порушення прав, інтересів, обов`язків ПП "Броварська Сільгоспхімія" оскаржуваним рішенням, за якими, позивач по справі працював на підприємстві апелянта з 1988 року по 2002 рік, при цьому, оскаржуваним рішенням суду, періоди роботи було безпідставно зараховано до пільгового стажу позивача, що покладає на апелянта нові обов`язки, а саме, покриття витрат ПФУ на виплату та доставку пенсії. При цьому, апелянта вказує на те, що на даний час, ГУ ПФУ в Київській області вже звернулось до суду з позовом про стягнення з апелянта заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи та обґрунтування апелянта, зокрема і ті, що надійшли на виконання вимог ухвали суду, дійшла наступних висновків.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права.

Слід наголосити на тому, що не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним та витікати з подальших дій/рішень суб`єкта владних повноважень, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному випадку, рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи та призначити/виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, водночас, щодо прав/інтересів/обов`язків апелянта, судом не було висловлено позицію, як і не було прийнято рішення. Всі інші посилання, зокрема, на подальше звернення до суду з позовом про покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсії позивача, виникли не зі спірних правовідносин, а у подальшому, що не є предметом розгляду даног оспору та не наділяє апелянта правом на звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи те, що оскаржувани рішенням суду першої інстанції не було вирішено про права/обов`язки апелянта, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала через відсутність у даній справі адміністративної процесуальної дієздатності та відповідного порушення права апелянта оскаржуваним рішенням.

Керуючись ст. ст. 298, 328, 329, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.