Постанова

від 27.03.2024 по справі 120/15482/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15482/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

27 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", приватне підприємство "Мега-гранд КФТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-стар" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", приватне підприємство "Мега-гранд КФТ", товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-стар", в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради у вигляді невчинення дій зі скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, №11499990021001152, ОСОБА_2 , Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 №902/743/18 Господарський суд Вінницької області";

зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинити дії, а саме: внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії/запису "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, №11499990021001152, ОСОБА_2 , Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 №902/743/18 Господарський суд Вінницької області".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю допущеної Виконавчим комітетом Вінницької міської ради у вигляді не вчинення дій щодо скасування відповідної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 закрито провадження в адміністративній справі № 120/15482/23.

Сторонам роз`яснено, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та до Вінницької районної державної адміністрації про: визнання недійсним п. п. 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформленого протоколом № 8 від 21.04.2010 р. (з врахуванням додаткових пояснень б/н від 25.03.2019 р.); про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за № 11491050007001152 від 22.04.2010 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

Як на підставу зазначених позовних вимог, позивач посилався на встановлення під час проведення перевірки наявності своїх активів і відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань факту безпідставної перереєстрації частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Відродження" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" на громадянина ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі № 902/743/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформленого протоколом №8 від 21.04.2010 р. Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за №11491050007001152 від 22.04.2010 р.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.01.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 р. у справі № 902/743/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За результатами нового розгляду, Господарський суд Вінницької області рішенням від 05.10.2020 у справі №902/743/18 позов задовольнив:

визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Відроження", оформлені протоколом від 21.04.2010 №8 (пункти 2, 3, 4);

скасував державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Відродження" (код 32754725), реєстраційний запис від 22.04.2010 №11491050007001152 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", здійснену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_2 ;

визначив розмір частки ТОВ "Автоальянс-Стар" у статутному капіталі ТОВ "Відродження", станом на 21.04.2010 в сумі 5433197,00 грн, що становить 99,7% статутного капіталу ТОВ "Відродження".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Верховного суду від 28.09.2021, рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 у справі №902/743/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

29 травня 2019 року державним реєстратором Вінницької районної державної реєстрації Вінницької області Стиран Н.Л. проведено скасування реєстраційної дії №11499990021001152 на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 у справі №902/743/18, яким визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Відродження".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Відродження" після зазначеної реєстраційної дії проводилися інші реєстраційні дії.

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою про скасування реєстраційної дії/запису "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" №11499990021001152 та зупинення всіх реєстраційних дій щодо ТОВ "Відродження", включаючи внесення тих записів до ЄДР, що стосуються припинення шляхом ліквідації ТОВ "Відродження".

08.09.2023 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради ОСОБА_1 надіслано лист про те, що скасування реєстраційних дій проводиться виключно на підставі судових рішень, що набрали законної сили та державні реєстратори не наділені повноваженнями щодо зупинення реєстраційних дій стосовно юридичних осіб.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами не стосується сфери публічно-правових відносин, перебуває за межами адміністративної юрисдикції та підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) з одночасним роз`ясненням заявнику можливості звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що предметом позову є сукупність вимог щодо визнання незаконними не реєстраційних дій, а бездіяльності відповідача, котра проявилася в невиконанні ним обов`язку, встановленого адміністративним законом. Зважаючи на те, що бездіяльність відповідача є тривалою та умисною, з метою ефективного виправлення ситуації до предмету позову включено вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити дію, скеровану на захист позивача, зокрема внести до ЄДР запис про скасування реєстраційної дії/запису за судовим рішенням.

Господарський суд уже вирішив той спір, в котрому корпоративні питання пов`язані з похідними реєстраційними діями. Спір у справі №902/743/18 господарськими судами вирішено на його користь, тому повторного судового розгляду цього питання не вимагається.

Зазначає, що рішення у справі №902/743/18, котре послугувало підставою для вчинення реєстраційної дії/запису, що оскаржується, скасоване, що є достатньою та необхідною підставою для задоволення позову учасника ТОВ "Відродження" Другака В.І.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

"Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин".

У постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні підсудності справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує до адміністративного суду бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради у вигляді невчинення дій зі скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019, вчиненої на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, що як наслідок призвело до позбавлення його права на участь в управлінні юридичної особи (ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ").

Як убачається з матеріалів справи та установлених судом фактичних обставин, позивач оскаржує бездіяльність щодо невчинення реєстраційної дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №806/5233/15 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Відродження" після вчиненої на виконання судового рішення зазначеної реєстраційної дії проводилися інші реєстраційні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без надання правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно.

Скасування спірних реєстраційних дій та записів не призведе до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Водночас пункт 4 частини першої статті 20 цього Кодексу не обмежує склад учасників такого спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між сторонами не стосується сфери публічно-правових відносин та перебуває за межами адміністративної юрисдикції та підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Крім того, як слідує з Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.04.2021 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 у справі №902/743/18 скасував; прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Вмотивовуючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відчуження частки позивача відбулося з недодержанням обов`язкової письмової нотаріально посвідченої форми правочину та без будь-якої зустрічної компенсації з боку набувача такої частки. А відтак, перехід корпоративних прав від ТОВ "Автоальянс-Стар" до ОСОБА_1 не відбувся, а тому відповідач-2 не набув статусу учасника ТОВ "Відродження" та у товариства не було правових підстав приймати спірні рішенні.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява позивача від 04.05.2020 про зміну (доповнення) предмету позову, яка ґрунтується на статті 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), подана без додержання вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а відтак, невірно була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що застосування позовної давності слід проводити з урахуванням змісту вимог позивача як негаторного позову.

Крім того, суд зазначив, що зі змісту позовної заяви (у справі №902/743/18) вбачається, що позивач прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, зокрема, відмінити державну реєстрацію зміни складу учасників юридичної особи, яка відбулась на підставі спірних рішень загальних зборів, посилаючись на факт безпідставної перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ "Відродження" з ТОВ "Автоальянс-Стар" на громадянина ОСОБА_1 за відсутності правочину щодо відчуження останньому частки у статутному капіталі ТОВ "Відродження".

Погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, колегія суддів Верховного Суду вказала, що вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній станом на момент звернення позивачем з даним позовом), норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У постанові від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та постанові від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Також колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає підпунктам "д" або "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що між позивачем та третіми особами існує спір щодо змін у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а судове рішення за наслідками вирішення такого спору буде підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Щодо доводів апелянта, що рішення у справі №902/743/18, котре послугувало підставою для вчинення реєстраційної дії/запису, що оскаржується, скасоване, що є достатньою та необхідною підставою для задоволення позову учасника ТОВ "Відродження" Другака В.І., колегія суддів зазначає, що ст. 333 Господарсько процесуального кодексу України для таких випадків передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами є не публічно-правовими, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2024 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.