Постанова

від 24.06.2024 по справі 120/15482/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 120/15482/23

адміністративне провадження № К/990/18720/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 120/15482/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», Приватне підприємство «Мега-гранд КФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоальянс-стар», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 (суддя Жданкіна Н. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 (головуючий суддя Моніч Б. С., судді Кузьмишин В. М., Залімський І. Г.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради у вигляді невчинення дій зі скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, № 11499990021001152, Стиран Н. Л. , Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 № 902/743/18 Господарський суд Вінницької області";

- зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинити дії, а саме: внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії/запису "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, № 11499990021001152, Стиран Н. Л. , Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 № 902/743/18 Господарський суд Вінницької області".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю допущеної Виконавчим комітетом Вінницької міської ради бездіяльності у вигляді не вчинення дій щодо скасування відповідної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, які пов`язані із реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» в частині виключення позивача зі складу учасників товариства, посилаючись при цьому на порушення цим суб`єктом положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Незаконність реєстраційних дій, за позицією позивача, полягає у внесенні змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», що як наслідок призвело до позбавлення його права на участь в управлінні юридичної особи (ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»).

Проаналізувавши норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та врахувавши висновки Верховного Суду (постанова від 25.05.2022 у справі № 0240/3278/18-а), суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами не стосується сфери публічно-правових відносин та перебуває за межами адміністративної юрисдикції та підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач оскаржує бездіяльність щодо невчинення реєстраційної дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

При цьому апеляційний суд урахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, відповідно до якого спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК.

У підсумку суд апеляційної інстанції виснував, що між позивачем та третіми особами існує спір щодо змін у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а судове рішення за наслідками вирішення такого спору буде підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024, у якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує на порушення судами попередніх інстанцій процесуальних норм, внаслідок чого суди дійшли посилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 20.05.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

ПП «МЕГА-ГРАНД КФТ» подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в її задоволенні, а ухвалені в справі судові рішення - залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій установлено, що в листопаді 2018 року ТОВ "Автоальянс-Стар" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Відродження" та до Вінницької районної державної адміністрації про: визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Відродження", оформленого протоколом від 21.04.2010 № 8 (з врахуванням додаткових пояснень б/н від 25.03.2019); про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н. Л. , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) від 22.04.2010 № 11491050007001152 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

Як на підставу зазначених позовних вимог, позивач (ТОВ "Автоальянс-Стар") посилався на встановлення під час проведення перевірки наявності своїх активів і відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань факту безпідставної перереєстрації частки у ТОВ "Відродження" з ТОВ "Автоальянс-Стар" на громадянина ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у справі № 902/743/18 позов ТОВ "Автоальянс-Стар" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Відродження", оформленого протоколом від 21.04.2010 № 8. Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н. Л. , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за №11491050007001152 від 22.04.2010).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 у справі № 902/743/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За результатами нового розгляду Господарський суд Вінницької області рішенням від 05.10.2020 у справі №902/743/18 позов задовольнив:

визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Відроження", оформлені протоколом від 21.04.2010 № 8 (пункти 2, 3, 4);

скасував державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Відродження" (код 32754725), реєстраційний запис від 22.04.2010 № 11491050007001152 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", здійснену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н. Л. ;

визначив розмір частки ТОВ "Автоальянс-Стар" у статутному капіталі ТОВ "Відродження", станом на 21.04.2010 в сумі 5433197,00 грн, що становить 99,7% статутного капіталу ТОВ "Відродження".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2021, рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2021 у справі №902/743/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

29.05.2019 державним реєстратором Вінницької районної державної реєстрації Вінницької області Стиран Н. Л. проведено скасування реєстраційної дії № 11499990021001152 на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 у справі № 902/743/18, яким визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Відродження".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Відродження" після зазначеної реєстраційної дії проводилися інші реєстраційні дії.

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою про скасування реєстраційної дії/запису "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" № 11499990021001152 та зупинення всіх реєстраційних дій щодо ТОВ "Відродження", включаючи внесення тих записів до ЄДР, що стосуються припинення шляхом ліквідації ТОВ "Відродження".

08.09.2023 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради ОСОБА_1 надіслано лист про те, що скасування реєстраційних дій проводиться виключно на підставі судових рішень, що набрали законної сили та державні реєстратори не наділені повноваженнями щодо зупинення реєстраційних дій стосовно юридичних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС).

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю в їх учасника майнового чи немайнового особистого інтересу. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16 тощо.

У цій справі правовідносини стосуються оскарження позивачем бездіяльності Виконавчого комітету Вінницької міської ради у вигляді невчинення дій зі скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019, вчиненої на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, що як наслідок призвело до позбавлення його права на участь в управлінні юридичної особи (ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ").

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що задоволення судом сукупності заявлених у позові вимог забезпечить ефективний захист прав позивача, позаяк це означитиме відновлення статусу ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Відродження». У вищого органу ТОВ «Відродження» з відновленим легітимним складом учасників з`явиться можливість припинити незаконну ліквідаційну процедуру цього товариства та забезпечити повернення належного йому майна з власності інших юридичних осіб. Також у випадку задоволення позову в позивача сформується правова підстава для вчинення інших процесуальних дій, включаючи визнання недійсним правочину з відчуження частки у розмірі 99,7% статутного капіталу ТОВ «Відродження» на користь ПП «МЕГА-ГРАНТ КФТ»

У доповненні до позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що бездіяльністю відповідача порушено право позивача на відновлення чинності реєстраційної дії/запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Відродження», реєстраційний запис від 22.04.2010 № 11491050007001152 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», здійснений державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н. Л. Цією реєстраційною дією/записом підтверджується статус ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Відродження» із часткою в статутному капіталі в розмірі 99,7%.

Такі обґрунтування суди першої та апеляційної інстанції цілком обґрунтовано оцінили на користь висновку про те, що позивач оскаржує бездіяльність щодо невчинення реєстраційної дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому пункт 4 частини першої статті 20 ГПК не обмежує склад учасників такого спору.

У постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 (яку врахували суди попередніх інстанцій у цій справі) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що спір між сторонами не стосується сфери публічно-правових відносин, перебуває поза межами адміністративної юрисдикції та підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Доводи касаційної скарги такого висновку судів не спростовують.

Також колегія суддів відхиляє довід позивача про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі № 466/2121/16-а та від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, оскільки цей довід вмотивований посиланням не неподібність обставин у згаданих справах та у справі, що переглядається, тоді як відступ від правового висновку може бути здійснено тільки у подібних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"), заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria"), заява № 36760/06, п. 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі "Омельченко проти України" (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France, № 23805/94 п. 36, "Церква села Сосулівка проти України", № 37878/02 п. 50); Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, ухваленні у справі судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 120/15482/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Тацій А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець