Постанова

від 13.03.2024 по справі 910/43/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/43/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін :

від апелянта - Щербакова О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Арпал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року

у справі №910/43/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арпал»

до 1. фізичної особи-підприємця Лук`ян Михайла Федоровича

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп»

3.фізичної особи-підприємця Палійчука Михайла Сергійовича

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 позовну заяву б/н від 29.12.2023 року та додані до неї документи повернено товариству з обмеженою відповідальністю «Арпал».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Арпал» (надалі по тексту - ТОВ «Арпал», апелянт, позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу №910/43/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що позовні вимоги Товариства обґрунтовані тим, що відповідачі, діючи спільно, порушують права ТОВ «Арпал» (ліцензіата) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ліцензіарів) на промислові зразки за патентом НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом НОМЕР_3 від 19.08.2021 року. Порушення відбувається шляхом пропонування до продажу та продажу, в тому числі, через мережу Інтернет, товарів, зовнішній вигляд яких справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як подрібнювачі гілок за промисловими зразками за названими вище охоронними документами.

При цьому, відповідач 1 (ФОП Лук`ян М.Ф.), як стверджує апелянт, є імпортером подрібнювачів деревини на території України, де продає їх на власних ресурсах ТД «Укрсервіс» та «GТМ», а також на онлайн-маркетплейсі Prom.ua, маркуючи торговельною маркою «GТМ», що належить йому; відповідач 2 (ТОВ «Гуркіт Груп») та відповідач 3 (ФОП Палійчук М.С.) є діловими партнерами відповідача 1 та пропонують завезені ним в Україну подрібнювачі на власних ресурсах. Докази чого були додані позивачем до позовної заяви.

Апелянт зазначає, що вимоги до всіх трьох відповідачів пов`язані між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами, що додавалися до позовної заяви. Крім того, заявлені позивачем вимоги потребують однакових способів захисту прав і законних інтересів.

Тому, на підставі викладеного, апелянт не погоджується з висновком місцевого суду, що об`єднання вимог позивача та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року апеляційну скаргу - ТОВ «Арпал» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/43/24.

Від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року надійшли матеріали справи №910/43/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року апеляційну скаргу - ТОВ «Арпал» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року клопотання ТОВ «Арпал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 задоволено. Поновлено ТОВ «Арпал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Арпал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Арпал» призначено на 13.03.2024 року.

13.03.2024 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

13.03.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, до господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від ТОВ «Арпал» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2023 року до ФОП Лук`ян М.Ф. (відповідач-1), ТОВ «Гуркіт Груп» (відповідач-2) та ФОП Палійчука М.С. (відповідач-3), в якій позивач просить суд:

- заборонити ФОП Лук`яну М.Ф. використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити ТОВ «Гуркіт Груп» використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити ФОП Палійчуку М.С. використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати ФОП Лук`яна М.Ф. припинити порушення прав ОСОБА_1 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати ТОВ «Гуркіт Груп» припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14);

- зобов`язати ФОП Палійчука М.С. припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Арпал» за ліцензійним договором № 10/01/22 від 10.01.2022 року використовує низку промислових зразків, корисних моделей та торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачу стало, що відповідачі пропонують до продажу та продають, у тому числі, через мережу Інтернет, товари, що порушують його права та права власників промислових зразків, адже зовнішній вигляд товарів відповідачів справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, які ТОВ «Арпал» використовує за ліцензійним договором № 10/01/22 від 10.01.2022 року. Порушення прав на промислові зразки кожним із відповідачів здійснюється шляхом пропонування до продажу та продажу в мережі Інтернет Подрібнювачів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року., свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 позовну заяву б/н від 29.12.2023 року та додані до неї документи повернено ТОВ «Арпал».

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Арпал» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, і є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про:

(1) заборону ФОП Лук`яну М.Ф. використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(2) заборону ТОВ «Гуркіт Груп» використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(3) заборону ФОП Палійчуку М.С. використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Подрібнювачі гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(4) зобов`язання ФОП Лук`яна М.Ф. припинити порушення прав ОСОБА_1 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року , свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року , свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021року, свідоцтвом України НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 );

(5) зобов`язання ТОВ «Гуркіт Груп» припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14);

(6) зобов`язання ФОП Палійчука М.С. припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення Подрібнювачів гілок (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі гілок за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2019 року, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021 року, свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 19.08.2021 року, припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких Подрібнювачів гілок (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що кожна із вищезазначних позовних вимог, на яких ґрунтуються позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, є окремими самостійними вимогами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19 та від 20.01.2021 року у справі № 914/2172/20.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, унеможливить здійснення більш якісного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

За викладених обставин, враховуючи підстави та предмет позову, а також обґрунтування позивача щодо необхідності спільного розгляду вказаних вимог (зокрема щодо того, хто з відповідачів є виробником товару, імпортером, дистриб`ютором, тощо, а також їх пов`язаність між собою), колегія суддів не підтримує доводів апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

При цьому, слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом позивач звичайно не обмежений у праві визначати коло учасників процесу та на власний розсуд визначати відповідачами осіб, які на його думку порушують його законні права, однак, таке коло відповідачів не може бути необмеженим та розгляд сумісних вимог позивача до визначених ним відповідачів не повинен суттєво утруднювати вирішення спору.

Крім того, до кола учасників Господарський процесуальний кодекс України також відносить і третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення може вплинути на їхні права або обов`язки, яких також позивач може просити суд залучити до участі у розгляді справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 у даній справі прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арпал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року у справі №910/43/24 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/43/24 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2024 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков