Ухвала

від 28.03.2024 по справі 902/1491/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2024 р. Справа № 902/1491/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі №902/1491/23 в частині відмови у стягненні 669 578,05 грн (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст складено 26.02.2024)

за позовом: Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007, код - 08341806

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі №902/1491/23 в частині відмови у стягненні 669 578,05 грн.

Листом №902/1491/23/1860/24 від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1491/23.

26 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №902/1491/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана 18.03.2024 представником Міністерства оборони України - офіцером Центрального територіального юридичного відділу майором юстиції ОСОБА_1 через свій Електронний кабінет. Наявність у ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого 21.04.2020 Електронного кабінету ЄСІТС підтверджена отриманою судом апеляційної інстанції відповіддю №647426 сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Поряд з цим, подання ОСОБА_1 апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі №902/1491/23 через власний Електронний кабінет ЄСІТС підтверджується квитанцією №750704 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС з якої вбачається, що саме фізичною особою ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 надіслано вказану апеляційну скаргу з додатками юридичній особі Державному підприємству «45 Експериментальний механічний завод» ЄДРПОУ: 08341806, відповідачу у даній справі.

При цьому, всупереч змісту вищевказаної норми, апеляційна скарга Міністерства оборони України не містить відомості про наявність або відсутність у Міністерства оборони України електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), реєстрація в якому з дати набрання Законом України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" чинності є для скаржника є обов`язковою в силу частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі №902/1491/23 в частині відмови у стягненні 669 578,05 грн підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Міністерства оборони України з доказами надіслання її іншим сторонам у справі.

Аналогічної правової позиції щодо відповідності касаційної скарги приписам ст.290 Господарського процесуального кодексу (форма та зміст касаційної скарги) у разі подання касаційної скарги представником скаржника через свій електронний кабінет дотримується Верховний Суд в ухвалі від 11.12.2023 у справі №911/2861/22.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже, діяти від імені Міністерства оборони України у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу сформовано в Електронному суді від імені Міністерства оборони України ОСОБА_1.

В результаті дослідження повноважень ОСОБА_1 діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, судом апеляційної інстанції отримано відповідь №513361 від 28.03.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міністерства оборони України сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено зокрема ОСОБА_1 із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди)).

Разом з цим, як вже зазначено вище, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Крім того, довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

До апеляційної скарги додано довіреність від 08.02.2024 №220/107/Д, відповідно до якої Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича, уповноважило офіцера Центрального територіального юридичного відділу майора юстиції Балтака Дмитра Олеговича (паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 0512, 16 жовтня 2018 року) представляти інтереси Міністра (Міністерства) оборони України, зокрема в судах України. Для виконання зазначених дій уповноважена особа має право, зокрема: підписувати від імені Міністра (Міністерства оборони України) та подавати (надсилати) у встановленому порядку позовні заяви (скарги), оскаржувати в установленому порядку рішення суду. Довіреність видана без права передоручення і діє до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять четвертого року.

До апеляційної скарги додано також довіреність від 08.11.2023 (сформовану в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також, до матеріалів апеляційної скарги додано довіреність від 08.11.2023 (сформовану в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Проте, долучені до апеляційної скарги вказані довіреності не підтверджують право ОСОБА_1 здійснювати представництво (самопредставництво) Міністерства оборони України в судах відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати суду докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1, а саме: Положення Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ; посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Міністерства оборони України з доказами надіслання її іншим сторонам у справі; докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1, а саме: Положення Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ; посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі №902/1491/23 в частині відмови у стягненні 669 578,05 грн - залишити без руху.

2. Запропонувати Міністерству оборони України усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- редакцію апеляційної скарги, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Міністерства оборони України з доказами надіслання її іншим сторонам у справі;

- докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1, а саме: Положення Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ; посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

3. Роз`яснити Міністерству оборони України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвалу надіслати Міністерству оборони України за адресою: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6 та в електронний кабінет в ЄСІТС Балтаку Дмитру Олеговичу.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.