Ухвала

від 27.03.2024 по справі 908/418/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/418/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді:Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Анохін В.О. (в залі суду);

від відповідача: Білик О.В. (в іншому суді);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №908/418/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь м. Запоріжжя

про стягнення 1 565 807,45 грн.,

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт м.Дніпро

про стягнення 385 407,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт з позовом до Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь про стягнення (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.03.2023) 1565807,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №11190594 від 19.12.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку.

06.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт про стягнення 385407,95 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що товар, який було поставлено ТОВ ТД Базальт двічі виявився неякісним у зв`язку з чим товар, який в перший раз був прийнятий як лом та другий раз повернутий на доопрацювання. Фактично товар, в порушення умов договору, був поставлений тільки 12.10.2021 із затримкою більше 1 (одного) року. З урахуванням викладеного, ПрАТ Дніпроспецсталь нараховано неустойку за час прострочення строку поставки в сумі 156 040,47 грн. та штраф за поставку неякісного товару в сумі 229 367,48 грн., а всього на суму 385 407,95 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 900000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 124 388 грн. 73 коп. - пені, 302 417 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 35 732 грн. 51 коп. - 3% річних. В частині стягнення 195 076 грн. 51 коп. провадження у справі за первісним позов закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь 156040 грн. 47 коп. неустойки за прострочку поставки товару. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Здійснено зустрічне зарахування первісного та зустрічного позовів, стягнувши з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 900000 грн. 00 коп. основного боргу, 302417 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 4080 грн. 77 коп. - 3% річних.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт судові витрати за первісним позовом у сумі 18096 грн. 82 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь" судові витрати за зустрічним позовом у сумі 2 340 грн. 20 коп.

Здійснено зустрічне зарахування сум судового збору та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 15756 грн. 62 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерного товариства Дніпроспецсталь, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 по справі № 908/418/23 в частині відмови у задоволені іншої частини вимог за зустрічним позовом (п. 7 резолютивної частини Рішення), а саме в стягненні з ТОВ «Торговельний дім «Базальт» на користь ПрАТ Дніпроспецсталь - штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн.;

ухвалити нове рішення у відповідній частині якого, зустрічні позовні вимоги ПрАТ Дніпроспецсталь щодо стягнення з ТОВ «Торговельний дім «Базальт» штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн. задовольнити; змінити пункти з 8 по 11 резолютивної частини рішення в частині сум, які підлягають зарахуванню за зустрічним позовом з урахуванням задоволення вимог за зустрічним позовом у повному обсязі у сумі 385 407,95 грн., з них: 156 040,47грн. - неустойка за час прострочення строку поставки (задоволено та не оскаржується), 229 367,48 грн. - штраф за поставку неякісного товару (відмовлено та оскаржується).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі № 908/418/23 задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 в частині відмови у стягненні штрафу за поставку неякісного товару скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь штраф за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн., 3440,51 грн судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь 5160,77 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

06.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №908/418/23, яку повернуто ухвалою від 16.02.2024 з підстав несплати судового збору за подачу заяви.

21.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду повторно надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №908/418/23.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 внаслідок часткового задоволення первісного та зустрічного позовів здійснено зустрічне зарахування первісного та зустрічного позовів, втім, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 про зустрічне зарахування не згадується.

02.02.2024 ТОВ «ТД «Базальт» отримано від ПрАТ «Дніпроспецсталь» лист вих.№213-52 від 29.01.2024, яким останній повідомив, що перерахував: - 900 000,00грн. основний борг (п/ін. № 89261 від 26.01.2024); - 4 080,77грн. 3% річних (п/ін. № 89230 від 25.01.2024); - 73 049,72грн. інфляційні витрати (п/ін. № 89229 від 25.01.2024); - 7 155,34грн. судовий збір (п/ін. № 89231 від 25.01.2024), тим самим, на думку первісного відповідача, здійснено зустрічне зарахування за первісним та зустрічним позовами в добровільному порядку та виконано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі № 908/418/23.

З урахуванням наведеного заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, зокрема:

- Чи вважається Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 та Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 908/418/23 виконаними?

- Чи потрібно перераховувати Приватному акціонерному товариству Дніпроспецсталь (вул. Південне Шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт (вул. Лабораторна, буд. 45, м. Дніпро, 49010; код ЄДРПОУ 32140397) 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 302417 (триста дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 77 коп. - 3% річних та судові витрати за первісним позовом у сумі 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 82 коп.?

- Чи потрібно перераховувати Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь штраф за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн., 3440,51 грн судового збору та 5160,77 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 визначено наступний склад колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий суддя, судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд заяви первісного позивача щодо роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 10.01.2024 призначено на 27.03.2024 на 09:30 годину.

20.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду Запорізької області, а в разі неможливості у цьому суді, наступним судам на вибір:

- Запорізькому окружному адміністративному суду;

- Заводському районному суду міста Запоріжжя;

- Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя;

- Шевченківському районну суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 20.03.2024 клопотання первісного відповідача задоволено, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Запорізької області.

В судовому засіданні 27.03.2024 сторони надали свої пояснення щодо поданої заяви; при цьому, представник первісного відповідача заявив, що постанова є зрозумілою для виконання.

У судовому засіданні 27.03.2024 судом оголошені вступна та резолютивна частина ухвали.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз`яснення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Зазначені висновки наведені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 19.02.2024 у справі №915/1624/16, від 14.12.2023 у справі №917/1146/23, від 15.11.2023 у справі №905/2199/20.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення (постанови) первісний позивач послався на незрозумілість його виконання, оскільки у рішенні згадувалось про зустрічне зарахування вимог (з урахуванням часткового задоволення як первісного, так і зустрічного позовів), а у тексті постанови суду апеляційної інстанції від 10.01.2024 жодної згадки про зустрічне зарахування не здійснюється.

В той же час, колегія суддів зазначає, що первісним відповідачем (зустрічним позивачем) рішення оскаржувалось лише у відмовленій частині вимог за зустрічним позовом (щодо стягнення штрафу в сумі 229 367,48 грн) і в цій частині скарга задоволена, в решті рішення залишено без змін.

Відтак, додатково до сум, стягнутих рішенням господарського суду з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь стягнуто штраф та у відповідних сумах судовий збір за подачу позову (у цій частині вимог) та апеляційної скарги. Стягнута сума штрафу це зустрічна позовна вимога, у задоволенні якої господарським судом відмовлено та, відповідно, ця сума не увійшла до зустрічного зарахування первісного та зустрічного позовів, як і відповідний судовий збір з цієї частини вимог.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь сум підлягає виконанню незалежно від здійсненого господарським судом зустрічного зарахування.

Таким чином, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у даній справі є гранично повною та чіткою, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту, зокрема резолютивної частини, не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, тому не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням відсутності підстав для роз`яснення постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 10.01.2024 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт адвоката Анохіна В.О. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №908/418/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков