Ухвала

від 27.03.2024 по справі 333/10231/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер 333/10231/23

Провадження 1-кс/333/118/24

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», розглянувши скаргу генерального директора ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга генерального директора ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просить:

- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_6 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження № 42022040000000102 від «11» березня 2022 року.

Скарга мотивована тим, щоосновною підставою для висновку старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відсутність складу кримінального правопорушення в Постанові зазначається, що нібито законодавством не встановлено обов`язку ДСНС України звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, а також зазначається що це виключно право такого контролюючого органу.

Даний висновок старшого слідчого повністю суперечить ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки). Адже відповідно до підпунктів 1) та 10) ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є в тому числі: «1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами» та «10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання».

В Кодексі цивільного захисту в зазначеній нормі не наводяться слова «мають право». Більше того, відповідно до ст. 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Тобто якщо серед підстав звернення до суду наведені такі підстави як «недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами» то очевидно, що посадові особи ДСНС зобов`язані були вжити заходів для звернення до суду. Тим більше, що виявлені порушення становили загрозу життю та здоров`ю людей, адже в описі виявлених порушень вимог законодавства на стор. 10 Акту перевірки № 80 від 02.08.2019р. у графі «ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» навпроти кожного з описаних порушень зазначено «Пожежа, надзвичайна ситуація».

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) не ставить можливість звернення до суду в залежність від тяжкості порушень норм пожежної безпеки. Як вірно зазначено в оскаржуваній Постанові з посиланням на «сталу судову практику» (але без зазначення конкретних правових позицій Верховного суду!) пов`язаність виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з загрозою життю та здоров`ю людей має оціночний характер. Але ж саме тому законодавець у Кодексі цивільного захисту і зазначив про необхідність звертатись до суду, адже саме суд наділений повноваженнями приймати рішення щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі виявлені порушення! Таким чином законодавець прибрав корупційний ризик, пов`язаний з можливим впливом на суб`єктивну «оцінку пов`язаності» працівника контролюючого органу.

Абсолютно неправомірним та незаконним вважаємо також посилання в оскаржуваній Постанові на матеріали іншого кримінального провадження № 1201908006002331 від 26.09.2019р., досудове розслідування по якому (як зокрема тривають і додаткові експертизи) триває і жодних висновків ще не зроблено.

Досудове розслідування, по якому винесена оскаржувана Постанова стосується конкретної бездіяльності посадових осіб ДСНС під час виконання ними посадових обов`язків при здійснення заходу державного контролю до виникнення пожежі, в зв`язку з якою порушено кримінальне провадження. Яким чином правильність їх дій/бездіяльності залежить від події, що відбулась потім? Жодною правовою нормою не передбачено, що якщо пожежа виникла наприклад не внаслідок порушень якимись особами норм пожежної безпеки, то автоматично це означає, що орган ДСНС правомірно не звернувся до суду за результатами перевірки цього об`єкта, яка проводилась до виникнення пожежі.

І найголовніше, звертаємо також увагу суду на той факт, що 07.12.2022р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено Ухвалу про скасування Постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_6 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42022040000000102 від «11» березня 2022 року.

Тобто по цьому кримінальному провадженню вже скасовувалась Постанова слідчого про його закриття.

При цьому, суд в ухвалі від 07.12.2022 зазначав що слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ГУ ДСНС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, при цьому оскаржувана Постанова містить деякі протиріччя.

Суд в ухвалі від 07.12.2022р. зазначив також, про:

- безпідставність висновків слідчого, що ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» зберігало паливно-мастильні матеріали в приміщенні А4, де ймовірно знаходилось первинне місце виникнення горіння;

- відсутність в матеріалах справи експертного висновку, на який посилається слідчий, а так само й інших матеріалів, на підставі яких можна було б зробити певний висновок;

- невжиття слідчим необхідних заходів для отримання доступу до необхідних документів в кримінальному провадженні № 1201908006002331 від 26.09.2019;

- те, що висновок слідчого про відсутність законодавчо встановленого обов`язку ДСНС України звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, суперечить ст.ст. 67. 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки);

- те, що висновок слідчого про те. що загроза пожежі не є тим фактором, що створює загрозу життю та здоров`ю людей є хибним.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про скасування Постанови про закриття кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

Проте, після відновлення досудового розслідування на нашу думку, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_6 всупереч ч.5 ст. 38 КПК України не було застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Про такий висновок свідчить текст оскаржуваної Постанови від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження №42022040000000102 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України. Адже ця Постанова повністю ідентична Постанові про закриття цього ж кримінального провадження від 24.09.2022, яка була скасована Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Тобто слідчий, всупереч висновкам суду, викладеним в ухвалі про скасування попередньої Постанови про закриття кримінального провадження №42022040000000102, фактично не проводив будь-яких додаткових належних слідчих дій взяв і просто переписав слово в слово попередню Постанову про закриття даного кримінального провадження, повторивши в ній всі ті протиріччя, що й в попередній, скасованій судом аналогічній Постанові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

В судове засідання слідчий ДБР не з`явився, надавши суду заяву про слухання скарги без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, вислухав пояснення адвоката, перевірив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Постановою слідчого від 24.09.2022 кримінальне провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 вказану постанову слідчого скасовано.

Слідчим суддею встановлено, що необхідність скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 24.09.2022 відповідно до висновків, викладених в ухвалі слідчого судді 07.12.2022, мотивована тим, щозі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ГУ ДСНС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, що б свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, при цьому постанова містить деякі протиріччя.

Незрозуміло, з яких підстав слідчий робить висновок те, що у приміщенні А4, де розташоване первісне місце виникнення горіння, і яке на момент виникнення пожежі перебувало в оренді у ТОВМ`ясокомбінатЮвілейний, ТОВ М`ясокомбінатЮвілейнийне санкціоновано, без узгодження з ТОВАркадія ЛТД, як власником приміщення, без узгодження з ГУ ДСНС України в Запорізькій області, на свій розсуд зберігало паливно-мастильні матеріали (бочки з відпрацьованим маслом, каністри з паливом, тару з під ПММ), гуму для автомобілів, а також облаштували у цьому приміщенні роздягальню, де їх співробітники постійно палили і що саме ці обставини і призвели до виникнення пожежі, що встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження№1201908006002331 від 26.09.2019. Також посилається на висновок комплексної судової експертизи від 29 квітня 2022 року, проведеної Полтавським відділенням ННЦІСЕ ім. засл. проф. М.С. БокаріусаМЮУ.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутній як вказаний експертний висновок, так і інші матеріали, на підставі яких можна було б зробити зазначений висновок.

Більш того,в матеріалахпровадженняміститься ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №42022040000000105від 17.03.2022 (яке було об`єднань з кримінальним провадження №42022040000000102 від 11.03.2022) про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 1201908006002331 від 26.09.2019. (а.с.116-118 Т.1 кримінального провадження). Ухвала мотивована відсутністю необхідних відомостей у клопотанні та відсутністю в судовому засіданні слідчого для обґрунтування своєї позиції.

Натомість, слідчий не вжив необхідних заходів для отримання доступу до необхідних документів у кримінальному провадженні №1201908006002331, провів огляд матеріалів кримінального провадження №12021082050000016 від 23.01.2021, в якому, як вбачається, знаходяться деякі копії матеріалів кримінальному провадженні №1201908006002331 від 26.09.2019, але, як зазначалося вище, відсутні як вказаний експертний висновок, так і інші матеріали, на підставі яких слідчим зроблено висновок про відсутність причинного зв`язку між порушеннями, які встановлені в акті перевірки № 80 від 02.08.2019 та причинами виникнення пожежі. Також невідомо, чи закінчене та яким чином досудове розслідування по провадженню №1201908006002331 від 26.09.2019, висновки якого слідчий приймає до уваги.

Крім того, посилання слідчого на те, що після вручення припису ТОВАркадія ЛТДневідкладно приступило до вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень не підтверджуються жодними доказами, навпаки, з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.08.2019 вбачається, що перевірка виконання припису проведена 22.11.2021, тобто більш ніж через 2 роки після його винесення (а.с.11-12 Т.2 кримінального провадження).

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 04.07.2023 кримінальне провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погодившись із прийнятим слідчим процесуальним рішенням, генеральний директор ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 4 ч.1ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, за приписами ч. 2ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається прокурором в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

З огляду на викладене, закриття кримінального провадженняце закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКримінальним процесуальним кодексом Українипорядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки прокурором, слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч.5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно дост. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 від 04.07.2023 (т. 2 а.с. 123-137), вона мотивована тим, що оцінюючи в сукупності встановлені досудовим розслідуванням обставини, приходить до висновку про відсутність в діях посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування ініційоване проведення службового розслідування перед ГУ ДСНС у Запорізькій області за фактами, викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022, щодо можливої службової недбалості, що полягало у невчиненні дій по ініціюванню звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до заподіяння шкоди в результаті пожежі.

Висновком службового розслідування щодо можливої службової недбалості співробітників ГУ ДСНС у Запорізькій області від 12.07.2022 факт можливої службової недбалості за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Аркадія ЛТД» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54, посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не підтвердився.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні не вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 367 КК України, а до повідомлення генерального директора ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» від 15.02.2022 орган досудового розслідування ставиться критично, оскільки вказане повідомлення заявлено лише у зв`язку із незгодою останнього з діями посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Щодо наявності протиріч в постанові про закриття кримінального провадження від 24.09.2022 необхідно зазначити наступне. В постанові про закриття кримінального провадження були наведені свідчення свідків, які були допитані під час досудового розслідування, які під час допитів і посилались на висновок комплексної судової експертизи від 29.04.2022. Однак висновок щодо відсутності в діях посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, був зроблений на підставі сукупних показань свідків та копій документів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку органу виконавчої влади, у даному випадку ДСНС України, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, це виключно право такого контролюючого органу.

Відсутність нормативно закріпленого обов`язку виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, на чому наполягає ТОВ М`ясокомбінат Ювілейний.

Також судом встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 2015 року він перебуває на посаді провідного інспектора відділу пожежної безпеки ГУ ДСНС в Запорізькій області.

У зв`язку з поданою письмової заявою від керівника ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, ОСОБА_8 про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, яка надійшла до канцелярії ГУ ДСНС України в Запорізькій області, відповідно до вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007року № 877-У, Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області видано наказ від 05.07.2019 року № 274 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області», на виконання якого у період з 01.08.2019р по 02.08.2019 року було проведено перевірку ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, за підсумками якого було складено акт Де 80 від 02.08.2019 року один оригінал якого було направлено поштою керівнику ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, другий оригінал був долучений до справи.

При цьому перевірялися лише приміщення якими користувалось ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, а приміщення якими користувались інші суб`єкти в тому числі ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» код 26615640 не перевірялись у зв`язку з відсутністю законних підстав.

На підставі акту №80 від 02.08.2019 було створено припис про усунення всіх виявлених на момент перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.08.2019 року за № 70., який був вручений керівнику ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, в якому були зазначені терміни виконання для усунення виявлених порушень, а саме до 2020 року.

Через два тижні після завершення перевірки ТОВ «Аркадія ЛТД» код 20481326, 15.08.2019 року за адресою місцезнаходження виробничих приміщень: м. Запоріжжя, вул. Виборзька 54, сталася пожежа. Відповідно до Технічного висновку від 16.09.2019 року за № 16, вірогідною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання тобто людський фактор на який не можливо вплинути.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у серпні 2019року на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54 посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Аркадія ЛТД вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення вказаного заходу був складений акт №80 від 02.08.2019, згідно якого посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області виявлено деякі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв язку з чим 09.08.2019 ТОВ "Аркадія ЛТД винесено та вручено припис №70 про усунення виявлених порушень, відповідно до якого порушення необхідно було усунути до 01.01.2020 року.

Після вручення припису ТОВ "Аркадія ЛТД невідкладно приступило до вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, та незважаючи на те, що 15.08.2019 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 відбулась пожежа, в результаті якої було знищено всі складські приміщення, ТОВ "Аркадія ЛТД усунуті всі виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені та зазначені в акті перевірки №80 від 02.08.2019, не пов`язані зі створенням загрози життю та здоров`ю людей.

Об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ "Аркадія ЛТД, до моменту перевірки та пожежі, функціонував не один рік. ТОВ "Аркадія ЛТД, як власник об`єкту, завжди суворо дотримувалося вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, жодних надзвичайних подій, які б могли призвести до пожежі до 15.08.2019 не траплялося.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що , у серпні 2019 року на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 54 посадовими особами ГУДСНС України у Запорізькій області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Аркадія ЛТД» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведення вказаного заходу був складений відповідний акт, згідно з якого посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області виявлено деякі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим у подальшому внесено та вручено ТОВ «Аркадія ЛТД» припис про усунення виявлених порушень. На скільки свідок ОСОБА_9 пам`ятає, виявлені порушення були незначними, не пов`язані з електротехнічною безпекою, та жодним чином не пов язані зі створенням загрози життю та здоров`ю людей. За слів свідка ОСОБА_9 , після проведення перевірки ТОВ «Аркадія ЛТД» невідкладно приступило до вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень. 15.08.2019 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 відбулась пожежа. Причиною пожежі, на скільки було відомо свідку ОСОБА_9 , було недотримання вимог пожежної безпеки одним із орендарів приміщення, а саме ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний», оскільки останні зберігали в орендованому приміщенні паливно-мастильні матеріали. Порушення, які виявлені за результатами перевірки у серпні 2019 року, не пов`язані з причиною пожежі, яка сталась 15.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, кримінально карним є таке невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, яка згідно примітки до ст, 364 КК України, виражається в майновій шкоді, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В даному випадку причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та можливим спричиненням майнової шкоди ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» не встановлено. Тобто, склад кримінального правопорушення відсутній.

Об`єктивна сторона службової недбалості (ч. 1 ст. 367 КК України) характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: діяння невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідків, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; причинного зв`язку між діянням і наслідками. Службова недбалість може проявлятись у: бездіяльності - невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; дії - неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Відповідальність за ст. 367 настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридичне був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження жодних доказів, які б вказували на факт невиконання службових обов`язків або неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено. Тобто, склад кримінального правопорушення відсутній.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Суб`єктивне ставлення до дій посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при відсутності інших доказів наявності ознак злочину, не може бути визнано доказом вини посадових осіб ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого злочину, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження полягає в тому, що б жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський суд з прав людини вимагає від договірних сторін запобігати національним органам розслідування пред`явленню особі «необґрунтованої підозри». Відповідно до змісту рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (аналогічна позиція викладена у рішеннях цього Суду у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, № 182).

Так, відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дудка проти України», зобов`язання провести розслідування «не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів»: не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника; проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляється правдивим, до встановлення та покарання винних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих/процесуальних дій на підтвердження чи на спростування таких обставин, за наявності належної оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022, в їх сукупності та взаємозв`язку, що свідчить про обґрунтованість та вмотивованість даної постанови.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогамст. 110 КПК України, а за такого доводи скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями2,9,303,306-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги генерального директора ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 04.07.2023 про закриття кримінального провадження №4202204000000102 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1