Ухвала

від 26.03.2024 по справі 448/462/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/462/24

Провадження № 1-кс/448/72/24

У Х В А Л А

26.03.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальномупровадженні за №12024141230000067від 12березня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи не з`явилися

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1.Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся дослідчої суддіз клопотаннямпро скасуванняарешту увигляді заборонивідчуження,користування тарозпорядження транспортнимзасобом марки«TOYOTARAV-4HYBRID»р.н. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 з ключамидо замказапалювання тасвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_3 ,які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 14.03.2024.

2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що дане кримінальне провадження закрите, 14.11.2023 Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві надано відповідь N?31/26- 800а з додатками, а саме: копією заяви №1065625840 від 21.02.2023, копією роздруківки з результатами перевірки по базі Інтерполу від 21.02.2023, копією роздруківки з результатами перевірки по базі даних ІПНП (armor) від 21.02.2023, копією висновку експерта №11/8047/3580, які підтверджують, що станом на 21.02.2023 транспортний засіб TOYOTA RAV-4 не перебував у розшуку та жодні зміни у номери шасі та двигуна не вносилися (копія відповіді РСЦ МВС №31/26-800.

Вказує, що 06.02.2024 прокурор районної прокуратури в м. Пшемишль (Республіка Польща) прийняла рішення про закриття кримінального провадженя та 20.02.2024 згідно рішення прокурора районної прокуратури в м. Пшемишль Ренати Хараш №4268-0.Ds.106.2024.D щодо речових доказів після припинення розслідування ОСОБА_5 11.03.2024 поверпуто вилучений транспортний засіб TOYOTA RAV-4, що підтверджується квитанцією про отримання транспортного засобу. Також тало відомо, що згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу у Федеративній Республіці Німеччині припинено розшук т/з TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2017 року випуску, колір білий, VIN VIN- НОМЕР_2 та станом на дату подання даного клопотання даний транспортний засіб в обліках Генсрального секретаріату Інтерполу не значиться.

3. Крім того, 22.03.2024 слідча відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесла постанову від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження №12024141230000067 від 12.03.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, констатуємо, що правові підстави для здійснення арешту майна - транспортного засобу марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_2 , після припинення міжнародного розшуку, вилучення даних з обліків Генерального секретаріату Інтерполу та закриття кримінального провадження вичерпалися.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4.В судове засідання власник майна та його адвокат не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 26.03.2024 подав клопотання, в якому просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі.

5. В судове засідання слідча СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , не з`явилася, подала заява, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту. Також зазначила, що дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні проводити без її участі.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

6.Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.03.2023 у кримінальному провадженні за №12024141230000067від 12березня 2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України накладений арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

7. 22.03.2024 слідча відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесла постанову від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження №12024141230000067 від 12.03.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яка долучена до матеріалів справи.

8. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першоїстатті 107 КПК.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

9. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

10. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

11. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

13. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

14. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

16. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

17. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

18.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

19.Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

20.Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

21.В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннямистатей 170-174 КПКі мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

22.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

23.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

24. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

25. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок слідчого судді

26. Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо майна, як є речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні проведені.

27. Враховуючи такожте,що 22.03.2024винесено постановупро закриттякримінального провадження №12024141230000067від12березня2024заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.198КК Українина підставіп.2ч.1ст.284КПК України,у зв?язкуіз відсутністюскладу кримінальногоправопорушення,слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

28. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

29. Відповідно до статті 169 КПК Українискасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі № 448/462/24 від 14.03.2024 у виглядізаборони відчуження,користування тарозпорядження транспортнимзасобом марки«TOYOTARAV-4HYBRID»р.н. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 з ключамидо замказапалювання тасвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_3 ,які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 29.03.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7