Ухвала

від 21.03.2024 по справі 314/209/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/123/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №314/209/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024082210000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року за ознаками передбаченого ч.2 ст.246 КК кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 15.01.2024 року під час проведення огляду місця події з лісосмуги, розташованої поблизу с.Купріянівка, Матвіївської ОТГ, Запорізького району, Запорізької області.

Свої вимогимотивував тим,що майно,вилучене підчас оглядумісця подіїє предметомкримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.246КК,у тойчас якбензопила «PROCRAFT»GS-50є такожзнаряддям вчиненнязлочину. Накладення арешту на автомобіль «САЗ 3507» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу «PRO CRAFT» GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору, та 2 зрізи фрагментів деревини з 2-х пеньків, породи «клен» необхідно для збереженнях їх у первинному стані для подальшої перевірки їх вартості та проведення судової екологічної експертизи.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши володільця майна та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачаєтьсяіз наданихматеріалів,до слідчогосудді надійшлоклопотання слідчогоСВ відділенняполіції №2Запорізького РУПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_8 про накладенняарешту намайно,а саме: автомобіль САЗ 3507 спеціалізований вантажний самоскид, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться приблизно 4 м3 фрагментів деревини різного діаметру та довжини породи "клен"; бензопилу "PRO CRAFT" GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору та 2 зрізи фрагментів деревини з 2-х пеньків породи "клен".

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2024 року до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_2 " про те, що в лісосмузі, розташованій поблизу АДРЕСА_1 невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев.

15.01.2024 року у період часу з 19 години 40 хвилин до 19 години 57 хвилин слідчим СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події лісосмуги, розташованої поблизу с.Купріянівка Матвіївської ТГ Запорізького району Запорізької області, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Слідчий вказує, що вилучені у ході проведення огляду місця події речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюють у ході досудового розслідування. У зв`язку із чим, з метою збереження речових доказів просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що жодних доказів або обґрунтувань того, що деревина, на яку слідчий просить накласти арешт є незаконно зрубаною, а бензопила "PRO CRAFT" GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору та автомобіль САЗ 3507 спеціалізований вантажний самоскид, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК є в тому числі дерева у лісах, а також у захисних та інших лісових насадженнях.

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Отже, фабула вказаного витягу та диспозиція статті 246 КК свідчить про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні може бути деревина породи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була вилучена під час огляду місця події у лісосмузі.

Знаряддя вчинення злочину - це саме ті предмети, які безпосередньо використовуються виконавцем злочину для вчинення дій, що утворюють склад закінченого злочину.

На переконання колегії суддів спиляні стовбури дерев породи «клен» та бензопила "PRO CRAFT" GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору у даному кримінальному провадженні є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що спиляні стовбури дерев, які були вилучені з кузова автомобіля САЗ 3507 спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 містять на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо встановлення вартості лісоматеріалу, встановлення його походження, тобто визнані речовими доказами по справі. Крім того, за їх наявності можливе проведення по справі ряду належних експертиз.

Відтак, колегія суддів вважає, що спиляні стовбури дерев породи «клен» та бензопила "PRO CRAFT" GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст.98 КПК, а тому накладення арешту з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК, буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є превентивним заходом, узгоджується із вимогами ст.ст.132, 170 - 173 КПК, унеможливлює настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і, на початковому етапі досудового розслідування, виправдовує такий обмежувальний характер.

З приводу вимог апеляційної скарги про накладення арешту на транспортний засіб САЗ 3507 спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , то слід зазначити наступне.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб САЗ 3507 спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення кримінального правопорушення зафіксована у протоколі огляду місця події від 15.01.2024 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на спиляні стовбуридерев породи«клен» табензопилу "PROCRAFT"GS-50в корпусічорно-зеленогокольору із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2024 року про відмову у арешті майна змінити.

Клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на бензопилу «PRO CRAFT» GS-50 в корпусі чорно-зеленого кольору, 4 м3 фрагментів деревини різного діаметру та довжини породи "клен", 2 зрізи фрагментів деревини з 2-х пеньків породи «клен».

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «САЗ 3507» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/209/24