Ухвала

від 08.01.2024 по справі 235/1457/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/1457/17

Провадження № 6/204/7/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, а саме визнати виконавчий лист № 6/235/291/21; 235/1457/17 від 17.09.2021 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказано, що 27 березня 2017 року позивач - ПАТ «УКРСОЦБАНК», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості - відмовлено. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було позов ПАТ «УКРСОЦБА1ІК» було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування №06.13-15/71 від 29 липня 2013 року у сумі 9 812 гривень 05 копійок, з яких: 7 165 801 гривня 29 копійок - заборгованість за несплаченим кредитом та 2 647 гривень 76 копійок - заборгованість за відсотками. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 147 200 гривень 00 копійок. На підставі рішення виписано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 30.05.2020 року та 07.06.2017 року судом видані виконавчі листи. 19.05.2020 року заявником АТ «АЛЬФА-БАНК» до суду подано заяву про заміну сторони стягувана її правонаступником та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21.05.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29.05.2020 року замінено стягувана ПА Т «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК» у виконавчих листах за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.05.2017 року у справі 235/1457/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 25.11.2020 року було залучено до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків). Витребувано з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року по справі № 235/1457/17 заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.05.2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин. До Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала суду була надіслана 08.12.2020 року, зареєстрована 09.12.2020 року та опублікована 10.12.2020 року як ухвала від 07 листопада 2020 року. При по-становленні ухвали від 07.12.2020 року були допущені описки, а саме в даті постановления ухвали замість вірної дати «07 грудня 2020 року» помилково зазначена «07 листопада 2020 року», в 9 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини ухвали назва банку помилково зазначена як АТ «Альфабанк» (AT «Альфа Банк») замість вірного АТ «Альфа-Банк» та назва виконавчого документа зазначена в однині як «виконавчий лист», замість зазначення в множині як «виконавчі листи». Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року по справі № 235/1457/17 судом була виправлена описка: у вступній частині ухвали замість невірної дати «07 листопада 2020 року» зазначити вірну «07 грудня 2020 року»; в 9 абзаці мотивувальної частини ухвали від 07.12.2020 року замість невірної назви банку як AT «Альфабанк» зазначити вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначити вірним у множині як «виконавчі листи»; в 2 абзаці резолютивної частини ухвали від 07.12.2020 року замість невірної назви банку як AT «Альфа Банк» зазначити вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначити вірним у множині як «виконавчі листи». У зв`язку з цим, начальником відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 67454477 з примусового виконання виконавчого листа № 6/235/291/21; 235/1457/17 від 17.09.2021 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. В даному випадку Красноармійський районний суд Донецької області видав дублікат виконавчий лист N 6/235/291/21; 235/1457/17 від 17.09.2021 року за відсутності відповідного судового рішення та за відсутності відповідної заяви позивача.

Представником АТ «СЕНС БАНК» подано до суду заперечення, відповідно до яких вказано наступне. В даній справі відсутня будь-які процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто твердження представника Відповідача 1 ОСОБА_1 про наявність процесуальної підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (помилкова видача) є помилковим. Інших підстав, за яких оскаржуваний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, представник Відповідача 1 в своїй заяві не наводить. Окрему увагу суду слід звернути на той факт, що Відповідачем 1 вже вчинялись дії для того, аби уникнути відповідальності за вказаним Рішенням суду. Так, Відповідач 1 вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд Рішення у даній справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 року у даній справі вказану заяву відповідача 1 було залишено без задоволення. Таким чином стає очевидним, що звернення Відповідача 1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як і звернення до цього ж суду із попередньою заявою про перегляд Рішення є намаганням Відповідача 1 будь- яким чином уникнути відповідальності за Рішенням, яке набрало законної сили, а, відтак, є обов`язковим для виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представником було подано заяву відповідно до якої просила розглянути справу без участі заявника та його представника, подано заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі №235/1457/17 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року у сумі 9 812 808,05 грн, з яких: 7 165 801, 29 грн - заборгованість за несплаченим кредитом та 2 647 006, 76 грн - заборгованість за відсотками; сплачений судовий збір у сумі 147 200 грн (т. 2. а.с. 184-188).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 2. а.с. 216).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав і зобов`язань якого було АТ «Укрсоцбанк», на його правонаступника АТ «Альфа - Банк» у виконавчих листах, що видані 07 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі №235/1457/17, боржниками по яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3. а.с. 39).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року виправлено допущену помилку у виконавчому листі № 235/1457/17, який видано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року в сумі 9 812 808,05 грн та сплаченого судового збору в розмірі 147 200 грн. Зазначивши у графі «Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження, ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта» ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виправлено допущену помилку у виконавчому листі № 235/1457/17 ,який видано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року та сплаченого судового збору в розмірі 147200 грн. Зазначивши у графі «Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження, ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта» ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3. а.с. 67).

23 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Італ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т.4.а.с 1-2,14).

Згідно із ксерокопії супровідного листа, ПАТ «Укрсоцбанк» отримано копію рішення від 05 травня 2017 року та виконавчі листи у справі № 235/1457/17 13 червня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30 травня 2020 року (т. 4. а.с. 3-5).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено. Поновлено АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин (т.4.а.с.29).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року виправлено описки в ухвалі суду від 07 грудня 2020 року, а саме: у вступній частині ухвали замість невірної дати «07 листопада 2020 року» зазначено вірну «07 грудня 2020 року»; в 9 абзаці мотивувальної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфабанк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи».; в 2 абзаці резолютивної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфа Банк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи» (т.4.а.с.38).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року по справі № 235/1457/17 залишено без задоволення (номер провадження 2-п/204/7/23, а.с.87-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі №235/1457/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, залишено без задоволення. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, обов`язковість виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі №235/1457/17, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, обставини, на які посилається заявник підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова