Ухвала

від 28.03.2024 по справі 545/3907/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3907/23

Провадження № 2/545/533/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника позивачів адвоката Книша С.І. про проведення огляду земельної ділянки та залучення третіх осіб, витребування у Служби та ТОВ «ШРБУ-48» копій договору №115-01-03 та копій проектної, дозвільної, технічної документації на проведення робіт по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Книша С.І. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Державну інспекцію архітектури та містобудування.

Також надійшло клопотання про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5324087700:00:011:0038 із залученням спеціалістів Державної інспекції архітектури та містобудування України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та клопотання про витребування у Служби та ТОВ «ШРБУ-48» копій договору №115-01-03 та копій проектної, дозвільної, технічної документації на проведення робіт.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначив наступне.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 (зі змінами) розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається зокрема Держгеокадастром та його територіальними органами.

Звернення до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та земельного кадастру з заявами про проведення перевірки щодо самовільного заняття земельної ділянки, щодо проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці, Притягнути до відповідальності осіб, які незаконно проводять будівельні роботи на земельній ділянці, оцінити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання на земельній ділянці з кадастровим номером 5324087700:00:011:0038, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишилися без задоволення з формальних підстав.

Враховуючи те, що самовільне будівництво (спорудження бетонних конструкцій, влаштування фундаменту, влаштування асфальтного покриття). що супроводжується псуванням сільськогосподарських угідь, забруднення їх хімічними речовинами, засмічення промисловими, та іншими відходами, порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту на земельній ділянці, що має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва чим наноситься шкода навколишньому природному середовищу, наявні підстави для проведення відповідних заходів.

Відповідачами грубо порушуються права на власність людини та наноситься шкода навколишньому природному середовищу. Право власності, визначене Конституцією України, є одним з основоположних прав людини та не може бути порушеним.

З метоюз`ясуваннявсіх обставинсправи тавизначення розмірушкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельних ділянок,використання земельнихділянок неза цільовимпризначенням,псування земель,порушення режиму,нормативів іправил їхвикористання необхіднопровестиогляд земельноїділянки з кадастровимномером5324087700:00:011:0038із залученнямспеціалістів Державноїінспекції архітектурита містобудуванняУкраїнитаГоловногоуправлінняДержгеокадастру у Полтавській області.

У зв`язкуз чим,з метоюостаточного вирішенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,що єпередумовою дляз`ясуваннявсіх істотнихдля справиобстави,просить провестиогляд земельноїділянки зкадастровим номером5324087700:00:011:0038 із залученням спеціалістів Державної інспекції архітектури та містобудування України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Також, з метою урегулювання спору, а також проведення перевірки земельної ділянки за участю спеціалістів виникла необхідність залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Державну інспекціюархітектури тамістобудування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Представник позивачів заявлені клопотання підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Представник відповідача служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області заперечив та зазначив наступне.

Клопотання не містять належних підстав залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Також вказані клопотання немістять необхідної інформації щодо того, яким чином рішення у справі №545/3907/23 може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Більше того, Служба у відзиві на позовну заяву визнає факт будівництва на земельній ділянці, а надання оцінки відповідності цього будівництва нормам містобудівної та дозвільної документації зазначеними уповноваженими органами, взагалі не є предметом розгляду у цій справі.

Клопотання про проведення огляду земельної ділянки є необґрунтованим, адвокатом позивачів не доведено з чим саме пов`язана необхідність такого огляду для розгляду справи, не вказано які саме докази необхідно оглянути на місці та яким чином суд має оцінити ці докази під час розгляду справи.

Земельна ділянка не є речовим доказом в розумінні статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки речові докази виступають у первинному вигляді і сприймаються візуальним шляхом або їх зміст може бути встановлений за допомогою експертизи. Оцінка розміру шкоди не може бути встановлена шляхом огляду судом земельної ділянки, адже доведення розміру шкоди належними та допустимими доказами є прямим обов`язком позивачів в межах змагального судового процесу. Позивачі не позбавлені можливості провести оцінку шкоди, у випадку її заподіяння, іншим способом.

Ймовірним мотивом заявлення адвокатом позивачів такого клопотання є намагання перекласти обов`язок збирання доказів на суд та спеціалістів Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Підставою діяльності Служби є постанова Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» від 27.12.2022 №1482, зокрема пункт 8, у якому вказано, що на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях будівництво, ремонт та інші інженерно-технічні заходи із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури здійснюються без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Договір та проектна документація мають гриф «Для службового користування». Технічна документація для типу робіт, які проводяться, не передбачена.

Служба вважає клопотання необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача ТОВ «ШРБУ-48»- адвокат Бойко Н.В. в судовому засіданні повністю підтримала правову позицію служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області вказавши на необгурнтованість клопотань.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд за власною ініціативою має право залучити третю особу.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Статтею 67 ЦПК встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає , що заявлені клопотання є безпідставними, оскільки на звернення адвоката Книша С. відповідними органами було надано вичерпну відповідь щодо його звернень і залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Державної інспекції архітектури та містобудування є недоцільним, як і огляд земельної ділянки на місці, оскільки земельна ділянка не є доказом по даній справі.

Також суд не вбачається підстав для задоволення клопотання про витребування у Служби та ТОВ «ШРБУ-48» копій договору №115-01-03 та копій проектної, дозвільної, технічної документації на проведення робіт, оскільки Договір та проектна документація мають гриф «Для службового користування», технічна документація для типу робіт, які проводяться, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника позивачів адвоката Книша С.І. про проведення огляду земельної ділянки, залучення третіх осіб та витребування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та ТОВ «ШРБУ-48» копій договору №115-01-03 та копій проектної, дозвільної, технічної документації на проведення робіт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій