Ухвала

від 27.03.2024 по справі 607/6612/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6612/24 Провадження №1-кс/607/1861/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023210000000039 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бережани, Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ГУ ДНСН України в Тернопільській області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023210000000039 від 01.03.2023 звернувся із клопотанням від 22.03.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивуєтьсянаступним.

Відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №174 від 20.05.2021 «Про кадрові питання», полковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено начальником 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області (далі 2 ДПРЗ) (ЄДРПОУ 38165951, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бережани, площа Незалежності, 1, 47501).

Згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №10 від 01.07.2021 ОСОБА_5 з 02.07.2021 прийнято на посаду фахівця (з ресурсного забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №1 від 04.01.2022 фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель (далі уповноважена особа 2 ДПРЗ).

Відповідно до розділу 1 (загальні положення) Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Положення), затвердженого наказом ДСНС №312 від 24.05.2023 (у редакції наказу ДСНС №290 від 07.05.2021), 2 ДПРЗ є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та здійснюючи функції представника влади, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являлася службовою особою.

Відповідно до розділу 1 Положення про уповноважену особу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO, затвердженого наказом 2 ДПРЗ №1 від 04.01.2022 (далі Положення 2), уповноважена особа, яка є працівником замовника 2 ДПРЗ визначна відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового колективу.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель в інтересах замовника. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), що завдало збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 1 085 180,73 гривень (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень сімдесят три копійки), при наступних обставинах.

Так, 14.10.2022 комісією 2 ДПРЗ проведено обстеження гаражних воріт будівель, які використовуються підпорядкованими підрозділами, про що складені відповідні акти технічного стану та огляду. Відповідно до складених актів встановлено, що наявні ворота за місцем розташування підрозділів 2 ДПРЗ, а саме: 7 ДПРЧ ( АДРЕСА_3 , пл. Незалежності, 1), 17 ДПРЧ ( АДРЕСА_4 ) знаходяться в незадовільному стані та комісія пропонує придбати нові.

15.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_5 оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом: ворота промислові секційні, код: ДК 021-2015:44210000-5: Конструкції та їх частини; КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» (далі КЕКВ 3122). Номер процедури закупівлі: UA-2022-12-15-009638-a. Очікувана вартість предмету закупівлі: 152 500,00 гривень.

22.12.2022 відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій подав один учасник - ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ 36983528). Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 23.12.2022 учасником процедури вказаної закупівлі є ПП « ОСОБА_9 » з ціною тендерної пропозиції 152 500,00 гривень. Однак, Замовником 2 ДПРЗ 23.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію про відміну торгів по причині скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (відсутність фінансування).

Водночас, перед розкриттям вказаних пропозицій, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20.12.2022, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 20.12.2022 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, з метою уникнення проведення відкритих торгів, щоб дозволило іншим постачальникам та виробникам взяти участь в закупівлі, склала Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» №5, відповідно до якого, враховуючи потребу в здійсненні закупівлі: «Ворота промислово-секційні в кількості 14 штук», з метою створення належних умов для несення служби особовим складом, утримання в нормальному стані будівель пожежних частин 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області по АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 , та впровадження заходів з енергоефективності пожежних частин, прийняла рішення здійснити закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі абз. 5 пп. 3 та пп. 4 п. 13 Особливостей за найнижчою запропонованою ціною, оскільки предмет закупівлі підлягає під визначення підготовки для проведення опалювального сезону та існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, знаючи при цьому, що насправді підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи відсутні. Надалі, 21.12.2022 ОСОБА_5 було підготовлено запит цінових пропозицій №6232-654/6432, який підписано ОСОБА_7 , та скеровано ФОП ОСОБА_8 та іншим двом суб`єктам господарювання, відповідно до якого у зв`язку з існуючою потребою придбання 14 промислово-секційних воріт в кількості 14 штук, 2 ДПРЗ просило надати комерційні пропозиції щодо зазначеного товару. Умовою оплати визначено післяплату. Протягом 21-22 грудня 2022 року до 2 ДПРЗ надійшли цінові пропозиції, серед яких була пропозиція ФОП ОСОБА_8 щодо запропонованої ним вартості 14 промислово-секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), вартість яких становила 2 592 000 гривень, що значно вище ринкових цін на дану продукцію на той час. При цьому в пропозиції ОСОБА_8 повідомлялось про термін реалізації (виготовлення) протягом 6-8 тижнів із дати прийняття замовлення та прийняття остаточних технічних домовленостей. Крім цього, умовою оплати було вказано повну передоплату.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ціна на промислово-секційні ворота запропонована ОСОБА_8 не відповідає ринковій (завищена), 23.12.2022 відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 6 прийняла рішення про укладення договору про закупівлю без використання електронної системи із ФОП ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 23.12.2022, після відміни відкритих торгів, начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, діючи від імені 2 ДПРЗ, підписав договір купівлі-продажу №1 із ФОП ОСОБА_8 та додаток №1 (специфікація) до даного договору відповідно до якого 2 ДПРЗ придбало у ФОП ОСОБА_8 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2592000 гривень.

Крім цього, 23.12.2022 начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи про відсутність промислово-секційних воріт, які мав поставити ФОП ОСОБА_8 , діючи від імені 2 ДПРЗ, усвідомлюючи, що видаткова накладна є підставою для перерахування належних 2 ДПРЗ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , підписав видаткову накладну № 4 про отримання 2 ДПРЗ 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2 592 000 гривень, з яких: 1 штука на суму 176 000 гривень; 4 штуки на суму 680 000 гривень; 3 штуки на суму 576 000 гривень; 4 штуки на суму 780 000 гривень; 2 штуки на суму 380 000 гривень.

Надалі, на підставі видаткової накладної №4 від 23.12.2022 2 ДПРЗ на рахунок ФОП ОСОБА_8 27.12.2022 перераховано грошові кошти в загальній сумі 2 592 000 гривень та у період з 22.02.2023 по 11.04.2023, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, для 2 ДПРЗ було поставлено 14 промислових секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), ринкова вартість яких станом 23.12.2022 становила на 1 085 180,73 гривень менше, ніж вартість воріт відповідно до договору №1 від 23.12.2022, укладеного між 2 ДПРЗ та ФОП ОСОБА_8 . Внаслідок даних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів 2 ДПРЗ спричинено збитки на суму 1 085 180,73 гривень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про що 22 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У клопотанні старший слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 345/42-19/01-2023 від 28.02.2023; проведеним санкціонованим обшуком у приміщеннях 2-3 поверхах магазину промислових товарів (гіпермаркет дверей та вікон «Максимум», що знаходиться в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за адресою: АДРЕСА_3 ; проведеним санкціонованим обшуком у приміщеннях за місцем знаходження 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеним санкціонованим обшуком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7 , яка передана в постійне користування 17 Державній пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеним санкціонованим обшуком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_8 , яка передана в постійне користування 17 пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; відповіддю з АТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2023 №20.1.0.0/7-230724/60780; відповіддю з Львівської митниці №7.4-3/27/8/17984 від 17.07.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_5 ; довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.09.2023; проведеним оглядом документів від 11.08.2023; проведеним оглядом документів від 01.08.2023; відповіддю з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №4-06-06/340 від 09.01.2024; довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 20.02.2024; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4/24-29 від 01.03.2024; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №203/24-22 від 14.03.2024; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2296-ПЧ від 27.02.2024; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2297-ПЧ від 23.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, приймаючи до уваги при цьому розмір заподіяних державі збитків на суму 1085180,73 грн., що є тяжкими наслідками, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам та дотримання підозрюваною належних процесуальних обов`язків будь-яким іншим, передбаченим у КПК України м`якшим запобіжним заходом, ніж обрання запобіжного заходу у застави.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретних обставини його вчинення, санкцію, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, просить клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Захисник, заперечення якого підтримала підозрювана, просить в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозра є незрозуміла по відношенню до дій підозрюваної, окільна вона виконувала покладені на неї посадові обов`язки, наведенні ризики, для уникнення яких прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді застави не підтверджені, ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування не вчиняла дій по ухиленню від органу досудового розслідування, з`являється за першою вимогою до слідчого, прокурора, під час обшуків були вилучені всі необхідні документи. Тому, подане клопотання є необґрунтоване, безпідставне і таке, що не підтверджене належними доказами.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, із вищою освітою, офіційно працевлаштована. Зазначені дані в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи навстановлені обставинивчинення кримінальногоправопорушення тайого наслідки,які єтяжкими,доведенням прокуроромв судовомузасіданні частковихризиків,враховуючи особупідозрюваної,її майновогостану,слідчий суддявважає,що длядієвості кримінальногопровадження,належного виконанняпідозрюваною покладенихна неїпроцесуальних обов`язківта уникненнядоведених ризиківдо підозрюваної ОСОБА_5 слід застосуватизапобіжний західу виглядізастави урозмірі,який не буде завідомо непомірним для неї.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023210000000039 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_5 запобіжний західу виглядізастави врозмірі 65(шістдесятп`ять)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить196820(стодев`яносто шістьтисяч вісімсотдвадцять)гривень,для внесенняна депозитнийрахунок ТУДСА Україниу Тернопільськійобласті, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №42023210000000039 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора, суду;

-здати до УДМСУ у Тернопільській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_12 ; свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків встановити до 23 год. 59 хв. 19 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, якщо на момент здійснення вказаних дій не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 ..

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1