Ухвала

від 02.05.2024 по справі 607/6612/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6612/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/131/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - застава

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/131/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42023210000000039 від 01.03.2023, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196820 гривень.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано 08 квітня 2024 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивує скаргу тим, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України посилаючись на необов`язковість застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу щодо придбання воріт, оскільки придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень може здійснюватись шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв), що передбачено п`ятим абзацом підпункту 3 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі.

Вказує на те, що прокурор не надав слідчому судді доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає у клопотанні про застосування запобіжного заходу та оскаржуваній ухвалі не наведено будь-якої аргументації стосовно того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Посилається на неможливість проголошення лише резолютивної частини ухвали при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню оскільки лише після проголошення повного тексту ухвали він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023210000000039 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 22 березня 2024 року предявлено підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних, які містяться у: рапорті про виявлення кримінального правопорушення № 345/42-19/01-2023 від 28.02.2023; проведеному санкціонованому обшуку у приміщеннях 2-3 поверхах магазину промислових товарів (гіпермаркет дверей та вікон «Максимум», що знаходиться в торговому центрі «Білий Лебідь») за адресою: АДРЕСА_1 ; проведеному санкціоновано обшуку у приміщеннях за місцем знаходження 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеному санкціонованому обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана в постійне користування 17 Державній пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; проведеному санкціонованому обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , яка передана в постійне користування 17 пожежно-рятувальній частині Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, яка використовується 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; відповідді з АТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2023 №20.1.0.0/7-230724/60780; відповіддю з Львівської митниці №7.4-3/27/8/17984 від 17.07.2023; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_11 ; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_7 ; довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.09.2023; проведеному огляді документів від 11.08.2023; проведеному огляді документів від 01.08.2023; відповідді з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №4-06-06/340 від 09.01.2024; довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 20.02.2024; висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4/24-29 від 01.03.2024; висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №203/24-22 від 14.03.2024; висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2296-ПЧ від 27.02.2024; висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/2297-ПЧ від 23.02.2024 та інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому колегія суддів враховує те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також те, що свідки у вказаному провадженні безпосереднього не допитані судом, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які навів у оскаржуваному рішенні.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного правопорушення, внаслідок якого державі заподіяні значні збитки у розмірі 1085180,73 грн.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді