Ухвала

від 28.03.2024 по справі 279/5560/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/5560/23 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.

Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс" адвоката Кокіна Артема Жановича про зупинення провадження

у цивільній справі № 279/5560/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростені

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 28.03.2024 представник ТОВ "Барістранс" Кокін А.Ж. заявив клопотання про зупинення розгляду справи №279/5560/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/5651/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020060000000342 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що майнова відповідальність страховика та власника джерела підвищеної небезпеки за смерть потерпілої особи від вказаного джерела підвищеної небезпеки настає, якщо дії водія вказаного транспортного засобу в конкретних обставинах ( в даному випадку у ДТП, яка мала місце 08.08.2020 року близько 17:00 на 145 км+186 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин), є неправомірними, а також між вказаними неправомірними діями та завданою шкодою існує безпосередній причинний зв`язок.

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено вирок та задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь по 500 000гривень на кожного на відшкодування моральної шкоди.

На теперішній час вирок переглядається апеляційним судом Житомирської області. За таких обставин вважає за необхідне зупинити розгляд зазначеної цивільної справи.

Представник позивачів адвокат Горлов Є.С. заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у цій справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору, а зазначені представником ТОВ «Барітранс» адвокатом Кокіним А.Ж. обставини не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги. Суд звертає увагу на предмет і підстави позову, а також суб`єктний склад спору, в якому відповідачами є ТОВ "Барістранс", ПАТ"Страхова компанія "Перша", в той час як ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні №279/5651/20, не є стороною у справі та судом не досліджується питання про стягнення із нього моральної шкоди на користь позивачів.

Оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барістранс" адвоката Кокіна Артема Жановича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Головуючий Судді: