Рішення
від 19.03.2024 по справі 348/904/22
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/904/22

19 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Микулича І.В.,

представника відповідача

ПАТ «Укрнафта», адвоката - Винника Б.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укрнафта", Нафтогазодобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, відповіді на відзив від 27.04.2022 року та запереченнях на пояснення представника ПАТ "Укрнафта" в порядку ст.43 ЦПК України від 24.04.2023 року.

Крім того, представник позивача - адвокат Микулич І.В. суду пояснив, що наказ ПАТ "Укрнафта" № 826-к "Про застосування заходів стягнення за порушенн трудової дисципліни" від 16.05.2022 року є незаконним, безпідставним та таким, що жодним чином не підтверджує вини та умислу ОСОБА_1 , оскільки він не порушував трудову дисципліну, а також таким, що не підтверджує жодними доказами систематичне порушення трудової дисципліни.

Зокрема вказує, що з формулювання п.1 наказу № 826-к неможливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 було порушено, воно містить загальне значення: "порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку".

Також на думку представника позивача, ні в преамбулі наказу № 826-к ні в пунктах 1-5 даного Наказу не визначено, який саме дисциплінарний проступок допустив позивач, в чому саме полягала його протиправна діяльність та які дії він вчинив, завдавши при цьому ПАТ "Укрнафта" збитків на суму 44358 грн. 97 коп. У згаданому наказі не зазначено, у чому проявилося порушення позивачем трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, також не вказано коли було вчинено проступок.

Вказує, що при звільненні працівника відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника.

Наголошує, що відповідач ПАТ "Укрнафта" в наказі № 826-к не деталізує ані конкретного змісту посадових обов`язків, невиконання яких позивачем мало місце, ані конкретної дати чи періоду часу протягом яких допускались порушення, оскільки відповідач в наказі №826-к не розкрив зміст посадових функцій, неналежним чином виконаних позивачем, не надав на підтвердження своїх висновків належних та допустимих доказів.

Безпідставність звільнення позивача ОСОБА_1 визначається і тим, що відповідач не наводить доказів про вчинення позивачем систематичного порушення трудової дисципліни, а саме систематичного невиконання без поважних причин трудових обов`язків.

До наказу №826-к відповідач ПАТ "Укрнафта", як на підставу для звільнення позивача долучає наказ від 08.10.2021 року №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни", яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у ПАТ "Укрнафта", згідно наказу №68 від 23.05.2019 року.

Однак, з моменту винесення догани, нових порушень трудової дисципліни позивач не вчиняв, а отже відсутній факт вчинення систематичного порушення трудової дисципліни.

Зауважує, що наказ ПАТ "Укрнафта" від 08.10.2021 року №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни" містить тільки загальні визначення про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій, однак не містить конкретних пунктів, які б вказували на конкретне порушення позивачем трудових обов`язків.

Не менш важливим, вважає представник, є те, що з моменту переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ апарату управління ПАТ "Укрнафта", а це період з 2017 року по момент звільнення позивача - 17.05.2022 року, позивача не було ознайомлено із правилами внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", Посадовою інструкцією працівника, Кодексом корпоративної етики ПАТ "Укрнафта" та із положенням "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг ПАТ "Укрнафта". ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" всупереч приписам ст.29 КЗпП, не ознайомив ОСОБА_1 із його обов`язками та не ознайомив його із правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому позивач не міг порушити те, з чим він не був ознайомлений.

Під час звільнення також конкретно не зазначено, які саме посадові обов`язки позивач ОСОБА_1 систематично не виконував з власної вини, а також не доведено невиконання таких посадових обов`язків.

Вказує, що ПАТ "Укрнафта" та НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" при звільненні безпосередньо у наказі № 826-к не надав доказів, які б підтверджували дійсний факт вчинення протиправних дій позивачем, однак саме тягар доказування в таких правовідносинах лягає на роботодавця, який повинен належними доказами підтвердити провину працівника.

Передумовою притягнення до дисциплінарної відповідальності слугував наказ ПАТ "Укрнафта" від 29.04.2022 року №62 "Про проведення службового розслідування перевірки фактів зловживання посадовими обов`язками". В даному наказі зазначено, що "згідно процедури погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту гуртожитку НГВУ "Надвірнанафтогаз" та додаткового аналізу розцінок на будівельні матеріали Департаментом закупівель та матеріально-технічного забезпечення було встановлено факт завищення роздрібних цін ТОВ "Епіцентр К" у порівнянні з офіційним сайтом даної компанії (ПАТ "Укрнафта" наразі володіє корпоративною знижкою 12%). Шляхом уважного перегляду комерційних пропозицій постачальників, було також виявлено ознаки підробки пропозицій ТОВ "Корпорація "Смарагд Прикарпаття", ТОВ "Епіцентр К", ФОП " ОСОБА_2 ".

Виходячи із цієї частини преамбули наказу №62 неможливо встановити, вважає представник, як саме проходила процедура погодження закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту гуртожитку НГВУ "Надвірнанафтогаз", оскільки до наказу №62 відповідач ПАТ "Укрнафта" не долучив жодного документу (протоколу погодження закупівлі), який би свідчив про проведену процедуру закупівлі та вказував на можливе завищення цін.

Тобто, неможливо встановити передумову, яка слугувала для проведення службового розслідування, оскільки ПАТ "Укрнафта" у наказі №62 посилається на загальні формулювання як підставу службового розслідування.

Також, виходячи із змісту вищевказаної частини преамбули наказу № 62 неможливо встановити як саме здійснювався додатковий аналіз розцінок на будівельні матеріали. Крім того, важливим аспектом є те, що відповідач ПАТ "Укрнафта" не надає перелік будівельних матеріалів на які, як він вважає, було завищено роздрібні ціни.

Звертає увагу, що до наказу № 62 відповідач ПАТ "Укрнафта" не долучає рахунок отриманий на запит до головного офісу ТОВ "Епіцентр К" щодо дублювання рахунку від 19.04.2022 року, що і став однією із підстав проведення службового розслідування.

Виходячи із викладеного, наказ № 62 не містить достатньо доказів, які б свідчили про правомірні підстави проведення ПАТ "Укрнафта" службового розслідування щодо позивача ОСОБА_1 , не містить посилань на можливе порушення конкретних пунктів як Правил внутрішнього трудового розпорядку, так і ряду інших локальних нормативних актів.

Крім того, ПАТ "Укрнафта" не надав копію акту службового розслідування 10.05.2022 року позивачу. В свою чергу, позивач надав пояснення щодо наведених питань ПАТ "Укрнафта" в особі комісії, створеної у складі визначеного наказом № 62.

Але відповідач ПАТ "Укрнафта" чомусь не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який наголошував, що завищення цінових пропозицій контрагентом це аж ніяк не завищення, а врахування потреб замовника у якості, кількості, комплектуванні, упакуванні, доставці, тощо. Позивач вважає, що комісія, створена згідно наказу №62, невірно провела перевірку цінових пропозицій контрагентів, оскільки комісія брала до уваги виключно ціну товару, без його упакування, комплектування, доставки, тощо.

Зазначає, що однією із підстав для звільнення ОСОБА_1 . ПАТ "Укрнафта" у наказі № 826-к відповідач ПАТ "Укрнафта" вказує наказ №1778-к від 08.10.2021 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушені трудової дисципліни".

Однак, ПАТ "Укрнафта" не надав позивачу копію наказу №1778-к від 08.10.2021 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни", що в свою чергу неможливо визначити, на момент подання позову, чи дійсно мало місце у даному наказі порушення трудової дисципліни позивачем, чи ПАТ "Укрнафта" дотрималося відповідних приписів КЗпП України.

Таким чином, стверджує представник позивача, ОСОБА_1 на момент подання цього позову, не мав можливості надати суду наказ № 1778-к від 08.10.2021 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення порушення трудової дисципліни" для встановлення об`єктивних обставин цієї справи.

В зв`язку з наведеним вище, вказує представник позивача, є підстави і для стягнення середнього заробітку працівника, який визначається відповідно до ст.27 З-ну України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, відповідно до абз.3 п.2 якого середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зазначає, що п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, відтак суд визначає суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Крім того, у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у душевних стражданнях, позбавленні отримувати заробітну плату і належно забезпечувати свою сім`ю.

Позивач виховує двоє дітей у шлюбі із ОСОБА_3 , а саме синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримує (фінансово) свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діти потребують стабільного забезпечення всім необхідним для нормального їх розвитку, а під час воєнного стану надзвичайно важко знайти роботу для утриманні сім`ї, яка б добре оплачувалась.

Таким чином, вважає представник позивача, звільнення позивача та незаконні дії ПАТ "Укрнафта" порушили законні права та інтереси позивача і також завдали йому моральної шкоди, яка полягає у спричинені тяжкого стресу, пов`язаного з втратою нормального повсякденного звичного життя та зв`язків з оточуючим, втратою значної суми грошових коштів. Незаконне звільнення позивача ОСОБА_1 з посади зобов`язує його докладати додаткових зусиль для відновлення справедливості, захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду.

Враховуючи те, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівника, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Позицію аналогічну з своїм представником ОСОБА_8 , висловив і позивач ОСОБА_1 .

Просили суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ "Укрнафта" від 16.05.2022 року № 826-к "Про застосування заходів стягнення за порушені трудової дисципліни".

Поновити його ( ОСОБА_1 ) на посаді старшого фахівця з закупівель (обладнання) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління публічного акціонерного товариства "Укрнафта" з 17.05.2022 року.

Стягнути з ПАТ "Укрнафта" на його ( ОСОБА_1 ) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ПАТ "Укрнафта" на його ( ОСОБА_1 ) користь грошове відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі - 44358 грн. 97 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його ( ОСОБА_1 ) на посаді старшого фахівця з закупівель (обладнання) Департамену закупівельта матеріально-технічного забезпечення апарату управління Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Стягнути з ПАТ "Укрнафта" на його ( ОСОБА_1 ) користь понесені судові витрати.

Представник відповідача - ОСОБА_9 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав.

Просив суд відмовити повністю в його задоволенні зважаючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, підтримав позицію ПАТ "Укрнафта" викладену в відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди від 14.07.2022 року та в поясненнях від 03.10.2022 року.

Крім того зазначив, що позивач неправильно визначив НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", як другого відповідача по даній справі, оскільки нафтогазодобувне управління не є юридичною особою, а являється тільки структурним підрозділом ПАТ "Укрнафта."

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України, проголосивши Україну демократичною, соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема, її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (ст.ст.1, 3 Конституції України). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (ч.4 ст.13, ч.ч.1, 2, 7 ст.43 Конституції України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2014 року позивача ОСОБА_1 було прийнято у НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на посаду слюсара з паливної апаратури четвертого розряду в ремонтно-механічну майстерню цеху технологічного транспорту, згідно наказу № 229-к від 08.09.2014 року.

18.12.2017 року позивача переведено на посаду фахівця з закупівель (матеріалів) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ "Укрнафта" згідно наказу № 1206 від 13.12.2017 року.

Наведене підтверджується записами в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , яка оглянута судом, а її копія долучена до матеріалів справи ( т.1, а.с.15-20).

А згідно наказу № 2371 від 12.11.2018 року позивача переведено на посаду старшого фахівця з закупівель (обладнання) цієї ж служби (т.1, а.с.15-20,50).

Як вбачається із змісту наказу №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни" від 08.10.2021 року до ОСОБА_1 , як до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ було застосовано за порушення трудової дисципліни (що мало місце 10.09.2021 року), а саме невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління ПАТ "Укрнафта", невиконання посадових обов`язків та наказу №68 від 23.05.2019 року (порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві) дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1, а.с.129).

З приводу вчиненого ОСОБА_1 07.10.2021 року були надані письмові пояснення (т.1, а.с.130-134). А з зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 08.10.2021року (т.1, а.с.129).

В подальшому, відповідно до наказу № 826-к від 16.05.2022 року "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни", 17.05.2022 року позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

В цей день, тобто 17.05.2022 року, позивач з даним наказом був ознайомлений (т.1, а.с.26, 137).

Позивач ОСОБА_1 та його представник вважають що наказ ПАТ "Укрнафта" №826-к "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни" від 16.05.2022 року є незаконним, безпідставним, таким, що жодним чином не підтверджує вини позивача та умислу, оскільки позивач не порушував трудову дисципліну, а також таким, що не підтверджує жодними доказами систематичне порушення трудової дисципліни.

В зв`язку з наведеним суд констатує наступне:

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Зокрема статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

На підставі ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень, згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, належать догана та звільнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Водночас, відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної Постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за п.3 ст.40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення (Постанова ВС від 27.02.2020 у справі № 266/7382/18).

Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так у своїй постанові від 09.12.2021 у справі № 489/58/20 ним зроблено такий висновок: "Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок".

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Тобто, для звільнення працівника на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень.

В зв`язку з наведеним, в судовому засіданні було перевірено та з`ясовано, що після застосування до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, згідно наказу №1778-к від 08.10.2021 року, він повторно вчиняє дисциплінарний проступок при таких обставинах:

Як встановлено з матеріалів справи, 19.04.2022 року та 20.04.2022 року начальником управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами ОСОБА_13 були отримані відправлені старшим фахівцем із закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 по електронній пошті повідомлення (листи) щодо погодження можливості проведення закупівлі по рахунках на підставі проведеного аналізу ринку(отримання комерційних пропозицій) із обранням мінімальних цін.

Під час вивчення зазначених повідомлень (листів) та прикріпленої документації у ОСОБА_13 виникли сумніви щодо оригінальності документів та неупередженості у проведенні старшим фахівцем із закупівлі ОСОБА_1 . конкурентної закупівлі за вигідними для ПАТ "Укрнафта" цінами, що могло свідчити про зловживання посадовими обов`язками старшим фахівцем із закупівель ОСОБА_1 , підробку ним документів ТОВ "Епіцентр К" та інших контрагентів, а можливо і наявністю попередніх домовленостей із ФОП " ОСОБА_2 " та можливістю отримання неправомірної винагороди.

В зв`язку з викладеним, Департамент закупівель та матеріально-технічного забезпечення 21.04.2022 року звернувся із службовою запискою до Департаменту безпеки щодо належного реагування з приводу ймовірного зловживання ст.фахівцем служби закупівель своїм посадовим становищем. Відповідно до погодженої директором Департаменту безпеки ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_15 службової записки б/н від 21.04.22 року, провідними фахівцями СБ ННПР ОСОБА_16 та ОСОБА_17 25.04.22 року було здійснено вилучення службового персонального комп`ютера (інв.№3-343867, серійний номер РС0SЕ1NR) у ст. фахівця служби закупівель ОСОБА_1 та передано на зберігання Департаменту ІТ. Даний персональний комп`ютер було від`єднано Департаментом ІТ від мережі та заблоковано можливість входу, після чого, 29.04.2022 року передано для проведення розслідування Комісії, створеній на підставі наказу ПАТ «Укрнафта» від 29.04.2022 року за №62.

В подальшому, як вбачається з долучених до справи письмових матеріалів та пояснень представника відповідача ПАТ "Укрнафта", відповідно до наказу ПАТ "Укрнафта" від 29.04.2022 року за №62, комісією, в складі Виконавчого Віце-Президента з соціального та екологічного розвитку - ОСОБА_18 (голова комісії), начальника управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами Департаменту закупівель та МТЗ - ОСОБА_24., начальника управління ІТ-інфраструктури Департаменту ІТ - ОСОБА_25., начальника управління по роботі з персоналом - ОСОБА_19 , начальника контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу - ОСОБА_26., провідного юрисконсульта Департаменту юридичного забезпечення - ОСОБА_27, було проведено службове розслідування, щодо можливого зловживання своїм посадовим становищем ст. фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 , в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року (т.1, а.с.21,51-52).

06.05.2022 року Голові Правління ПАТ "Укрнафта" Кантурак О.П. надав письмові пояснення що стосуються його роботи як старшого фахівця із закупівель ДЗМТЗ ПАТ "Укрнафта" в період з 01.01.2022 року по 20.04.2022 року (т.1, а.с.22).

Як вбачається з Акту службового розслідування від 10.05.2022 року, який затверджений Головою Правління ПАТ "Укрнафта" О.Гез, комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла таких висновків та пропозицій:

1. Діючи всупереч інтересів Товариства, ст.фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 завдано ПАТ "Укрнафта" збитків на загальну суму - 44358,97 грн.;

2. При вчиненні вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, а також п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.21, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ "Укрнафта" та п.п.1.5 та 5.2 Положення "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта";

3. Згідно із наказом по ПАТ «Укрнафта» від 08.10.21 за №1778-к, до старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ "Укрнафта" від 23.05.2019 року №68. На дату проведення службового розслідування догана з ОСОБА_1 не знята.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Оскільки до ОСОБА_1 протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір.

4.Комісією на виконання наказу ПАТ "Укрнафта" №62 від 29.04.2022 року та за результатами службового розслідування рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення (т.1, а.с.53-62).

З даним Актом службового розслідування від 10.05.2022 року позивач ОСОБА_1 ознайомлений 17.05.2022 року (т.1,а.с.62).

Як видно із наказу № 826-к від 16.05.2022 року "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни", 17.05.2022 року позивача ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, накладених трудовим договором і правилами внутрішньої трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

В цей день, 17.05.2022 року, позивач з зазначеним наказом був ознайомлений (т.1, а.с.26, 137-138).

Крім того, як перевірено судом, 31.05.2022 року в.о начальника НГВУ "Надвірнанафтогаз" ОСОБА_20 була скерована начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області заява про вчинення кримінального правопорушення. А 01.06.2022 року заступником начальником СВ Надвірнянського ВП Кімачуком І.В. в ЄРДР були внесені відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 ч.2 КК України (кримінальне провадження №12022091200000145). Також постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.06.2022 року ПАТ "Укрнафта" визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження. (т.1, а.с.139-144).

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 та його представника про неконкретне та загальне формулювання наказу ПАТ "Укрнафта" № 826-к "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни" від 16.05.2022 року суд зауважує таке:

Згідно даного наказу №826-к від 16.05.2022 року "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни" за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку старшого фахівця з закупівель (обладнання) ОСОБА_1 звільнено з роботи. Підстави (посилання) зазначені в даному наказі: наказ №62 від 29.04.2022р., акт службового розслідування від 10.05.2022р., пояснення ОСОБА_1 , наказ № 1778-к від 08.10.2021р. "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни".

В преамбулі наказу чітко зазначено, що старшим фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ Кантураком О.П. порушено п.3.1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", згідно із яким працівник зобов`язаний дотримуватись правил трудового розпорядку, посадової інструкції та інших локальних нормативних актів, працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовою інструкцією, зокрема п.п.1-3 своєї посадової інструкції від 01.10.21, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ "Укрнафта" та п.п.1.5 та 5.2 Положення "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта", внаслідок чого завдано Товариству збитків на загальну суму - 44358,97 грн.

В розпорядчій частині наказу №82б-к від 16.05.2022 року "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни" роботодавцем зрозуміло і доступно сформульовано "застосувати за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку захід стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 , старшого фахівця з закупівель (обладнання), у зв`язку з чим звільнити його з роботи 17 травня 2022 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України".

Як вказувалося раніше, в самому наказі чітко вказано підстави (посилання): наказ №62 від 29.04.2022р., акт службового розслідування від 10.05.2022р., пояснення ОСОБА_1 , наказ №1778-к від 08.10.2021р. "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни".

У відповідності до вимог законодавства про працю у наказі про звільнення ОСОБА_1 чітко зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни та є вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача, зокрема наказ про звільнення з роботи містить нормативне посилання, тобто відповідач ПАТ "Укрнафта" зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт локальних нормативних документів: п.3.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", п.п.1-3 посадової інструкції від 01.10.2021 року, вимог положень Кодексу корпоративної етики ПАТ "Укрнафта" та п.п.1.5 та 5.2 Положення "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта".

Щодо тверджень позивача та його представника ОСОБА_8 про недоведеність відповідачем ПАТ "Укрнафта" факту систематичного невиконання без поважних причин трудових обов`язків ОСОБА_1 . суд зазначає:

Як було обмотивовано вище, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 року по справі № 9901/743/18 (Провадження № 11-914заі19).

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлена у постанові від 14.03.2019 р. (справа № 579/103/18), полягає в тому, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Така відповідальність покликана спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Як перевірено судом, незважаючи на те, що згідно із наказом ПАТ "Укрнафта" від 08.10.2021 за №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни", за порушення трудової дисципліни до старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та порушення порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві наказом ПАТ "Укрнафта" від 23.05.2019 року №68, він і надалі порушив трудову дисципліну, що свідчить про систематичне невиконання працівником без поважних причин власних трудових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку.

На дату проведення службового розслідування (10.05.2022 року) та дату застосування стягнення у вигляді звільнення з роботи догана з ОСОБА_1 - не знята.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст.151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

За правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків.

Кількість фактів невиконання працівником обов`язків і вжиття до нього за це заходів дисциплінарного чи громадського стягнення для застосування п.3 ст.40 КЗпП України значення не мають, оскільки застосування звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Якщо працівник після оголошення йому в установленому законом порядку догани (або застосування іншого, передбаченого законом дисциплінарного чи громадського стягнення) за вчинення ним дисциплінарного проступку знову вчиняє дисциплінарний проступок, то це дає право роботодавцеві з огляду на ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника звільнити його за п.3 ст.40 КЗпП України, але з дотриманням річного терміну з дня накладення попереднього стягнення або знову оголосити йому догану (чи застосувати інше, передбачене законом дисциплінарне або громадське стягнення) в установленому порядку без дотримання річного терміну з дня накладення попереднього стягнення.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підстави звільнення працівника з роботи з ініціативи адміністрації передбачені статтями 40, 41 КЗпП України. Зокрема, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Щодо відсутності, на думку представника позивача, передумов та підстав для проведення ПАТ "Укрнафта" службового розслідування суд наводить такі обгрунтування:

Як було зазначено вище, підставою для проведення службового розслідування були відправлені електронною поштою старшим фахівцем із закупівель ОСОБА_1 на електронну адресу начальника Управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами ОСОБА_13 повідомлення щодо погодження можливості проведення закупівлі по рахунках на підставі проведеного аналізу ринку (отримання ряду комерційних пропозицій) із обранням мінімальних цін, а саме: лист електронною поштою ОСОБА_1 від 19.04.22 щодо погодження закупівлі по рахунку ФОП ОСОБА_2 від 10.03.22р №6 на суму 3800 грн, та лист від 20.04.22 щодо погодження закупівлі по рахунку ФОП ОСОБА_2 від 20.04.22р №16 на суму 350700 грн. Так, під час аналізу зазначених повідомлень та прикріпленої документації, у ОСОБА_13 виникли сумніви щодо оригінальності документів та неупередженості у проведенні ОСОБА_1 . конкурентної закупівлі за вигідними для ПАТ "Укрнафта" цінами.

Тому Департамент закупівель та матеріально-технічного забезпечення службовою запискою від 21.04.2022 року б/н звернувся до Департаменту безпеки щодо перевірки фактів можливого зловживання ОСОБА_1 своїм посадовим становищем. Відповідно провідними фахівцями СБ ННПР ОСОБА_16 та ОСОБА_17 25.04.22 було здійснено вилучення службового персонального комп`ютера у старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 та передано на зберігання Департаменту ІТ, який від`єднав його від мережі та заблокував можливість входу. А 29.04.2022 року комп`ютер передано для проведення розслідування Комісії, яка створена на підставі наказу ПАТ "Укрнафта" №62 від 29.04.2022 року.

Перевіркою службового персонального комп`ютера старшого фахівця служби закупівель ОСОБА_1 встановлено, що стороннього втручання в роботу ПК не було, змін паролю протягом останнього часу не було, запитів до Service-desk ІТ щодо проблем з персональним комп`ютером ОСОБА_1 не надсилав.

В ході службового розслідування проведено перевірку даних поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) персонального комп`ютера ОСОБА_1 , а також вміст окремих папок і файлів ПК, щодо опрацювання інформації учасників ринку і встановлено непоодинокі випадки, коли ст.фахівцем служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ОСОБА_1 самостійно створювались комерційні пропозиції та рахунки-фактури від імені потенційних постачальників (фактичного порівняння цін (аналізу ринку) не було), проводилось корегування комерційних пропозицій та рахунків (зміна цін на ТМЦ) тощо, внаслідок чого, в період з 01.04.22 по 08.04.22 сума збитків, завданих Товариству ст. фахівцем ОСОБА_1 (в результаті придбання МТР не за наявними на ринку вигідними цінами) склала - 44358,97 грн. (порівняльна таблиця додається).

Відносно аргументів представника позивача про неотримання ОСОБА_1 наказу ПАТ "Укрнафта" №1778-К від 08.10.2021 року суд зазначає:

У відповідності до наказу №1778-к від 08.10.2021 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» за порушення трудової дисципліни (що мало місце 10.09.2021 року), а саме за невиконання Правил внутрішнього розпорядку працівників апарату управління ПАТ "Укрнафта", невиконання посадових обов`язків та Наказу №68 від 23.05.2019 року (порушення приймання товарно-матеріальних цінностей, встановленого у Товаристві) до старшого фахівця з закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді догани. Як вказувалося вище, на дату проведення службового розслідування (10.05.2022 року) та дату застосування стягнення у вигляді звільнення з роботи, раніше застосована догана з ОСОБА_1 не знята, більше того, в судовому порядку ним не оскаржувалась, що дає підстави суду вважати, що він ( ОСОБА_1 ) з нею погодився.

Як вбачається з вказаного наказу, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомлений з ним 08.10.2021 року, що підтверджується його підписом (т.1, а.с.125-129).

Про те, що він наказ №1778-к від 08.10.2021 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни" з якихось причин не отримав, позивач доказів суду не надав.

Також суд звертає увагу, що позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні категорично заперечував ту обставину, що він працюючи згідно наказу № 2371 від 12.11.2018 року на посаді старшого фахівця закупівех (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ "Укрнафта" не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", Кодексом корпоративної етики ПАТ "Укрнафта", Положенням "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта" та своєю посадовою інструкцією старшого фахівця з закупівель (обладнання).

Також ставив під сумнів свій підпис в посадовій інструкції, в зв`язку з чим його представник клопотав призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В зв`язку з наведеним, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Микулича І.В. з метою встановлення чи підписував позивач 01.10.2021 року посадову інструкцію старшого фахівця закупівель (обладнання) служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта" ухвалою суду 09.12.2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ вул.Національної Гвардії, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи постановлені визначені позивачем та його представником в клопотанні запитання.

Як вбачається з висновку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 27.02.2023 року №СЕ-19/109-23/436-ПЧ підпис від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції старшого фахівця з закупівель (обладнання) від 01.10.2021 року служби закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта" у кінці посадової інструкції (третя сторінка), в графі, де зазначено "З посадовою інструкцією ознайомлений:", а саме, де має місце підпис ОСОБА_1 виконаний гр. ОСОБА_1 .

У підписі від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції старшого фахівця з закупівель (обладнання) від 01.10.2021 року служби закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта" у кінці посадової інструкції (третя сторінка), в графі, де зазначено "З посадовою інструкцією ознайомлений:", а саме, де має місце підпис ОСОБА_1 , ознак збиваючих факторів (природних, штучних) не виявлено.

Запитання "Чи є ознаки, що у посадовій інструкції старшого фахівця з закупівель (обладнання) від 01.10.2021 року служби закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта", у кінці посадової інструкції (третя сторінка), в графі, де зазначено "З посадовою інструкцією ознайомлений:", а саме де має місце підпис ОСОБА_1 , - виконання підпису різними особами?" не вирішувалось, у зв`язку з виконанням досліджуваного підпису гр. ОСОБА_1 .

Що стосується з неознайомлення ОСОБА_1 з Правилами внітрішнього трудового розпорядку апарату управління ПАТ "Укрнафта", Кодексом корпоративної етики ПАТ "Укрнафта", Положенням "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта" суд звертає увагу на наступне:

З долучених до матеріалів справи письмових документів видно, що 02.03.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з Кодексом корпоративної етики ПАТ "Укрнафта", що підтверджується його підписом на листку ознайомлення з даним кодексом (т.1, а.с.216).

18.12.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що підтверджується його підписом на особовій картці працівника (т.1, а.с.202-203). Ознайомлення ОСОБА_1 з Положенням "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта" відбулося шляхом направлення 03.06.2019 року даного документа на його електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_5), що підтверджується роздруківкою маршруту електронного листа (т.1, а.с.194). Факт ознайомлення із згадуваним положенням підтверджується його ж поясненнями від 06.05.2022 року, де він особисто написав: "Весь процес закупівель здійснювався згідно "Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта". Дане положення є основою всіх моїх закупівель". (т.1, а.с.22-25, 114-121, 195-201).

Вказані факти підтверджують ознайомлення (проінформованість) працівника ОСОБА_1 з посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників апарату управління ПАТ "Укрнафта", Кодексом корпоративної етики ПАТ "Укрнафта", Положенням "Про порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ "Укрнафта". Тобто роботодавцем чітко дотримано вимоги ст.29 КЗпП України.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 17.05.2022 року, що підтверджується його підписом в особистій картці працівника та підписом в книзі обліку руху трудових книжок (т.1 а.с.202-203).

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання з працівником трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу (профкому, профспілкового представника далі - профкому) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану продовжено до 23.08.2022 року. Тобто на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - звільнення з роботи, в Україні діяв воєнний стан.

Згідно з п.3 даного Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

24.03.2022 року набрав чинності Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 року №2136-ІХ. Цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до З-ну України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно з п.2 розділу "Прикінцеві положення" Закону гл. XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України доповнено п.2 такого змісту: "Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.1 Закону на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

З огляду на вищевикладене, положення Закону, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають переважне (пріоритетне) застосування на період дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 5 Закону передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Як перевірено судом, позивач ОСОБА_1 до профспілкових органів ПАТ "Укнафта" обраний не був, тому згоди виборного профспілкового органу на його звільнення не потрібно, однак як видно з довідки Первинної профспілкової організації НГВУ "Надвірнанафтогаз" Об`єднаної профспілкової організації працівників ПАТ "Укрнафта" від 30.08.2022 року №34 - знаходився на профспілковому обліку в Первинній профспілковій організації НГВУ "Надвірнанафтогаз" з 09.09.2014 року по 17.05.2022 року (т.2, а.с.21).

Наведені вище та встановлені в судовому засіданні обставини і здобуті докази підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Зокрема свідок ОСОБА_10 - начальник служби по роботі з персоналом (Захід) ПАТ"Укрнафта" суду пояснила, що позивача ОСОБА_1 вона знає, як працівника НГВУ "Надвірнанафтогаз" - структурного підрозділу ПАТ"Укрнафта". Підтверджує, що дійсно 18.12.2017 року згідно наказу №1-206 він був переведений з посади слюсара на посаду фахівця закупівель (матеріалів) служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ"Укрнафта", а 12.11.2018 року наказом №2371 переведений на посаду старшого фахівця закупівель (матеріалів) цієї самої служби.

В даному наказі чітко зазначене місце праці працівника ОСОБА_1 : структурний підрозділ-44 Департамент закупівель та МТЗ, 4405 Служба закупівель м.Надвірна, посада-старший фахівець з закупівель (обладнання). Також на четвертому поверсі в офісному приміщенні НГВУ"Надвірнанафтогаз" ОСОБА_1 було виділено робочий кабінет, розміщена табличка "Старший фахівець". Крім того, він був забезпечений кріслом, столом, комп`ютером для роботи.

В подальшому, а саме 08.10.2021 року в їхню службу надійшов наказ №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни" згідно якого до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано стягнення у вигляді догани.

Відповідно, вони цю догану зафіксували та занесли в трудову книжку працівника ОСОБА_1 .

Через деякий час в службу надійшов наказ №826-к від 16.05.2022 року "Про застосування заходів стягнення за порушенн трудової дисципліни" щодо звільнення старшого фахівця закупівель ОСОБА_1 з роботи.

Зазначає, що даний наказ вони отримали 17.05.2022 року. Підставою до нього був наказ №62 від 29.04.2022 року, акт службового розслідування від 10.05.2022 року, пояснення працівника ОСОБА_1 від 06.05.2022 року, наказ №1778-к "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни".

Стверджує, що з наказом №826-к від 16.05.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений 17.05.2022 року. Згідно з цим наказом ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Пояснила, що ОСОБА_1 був членом профспілки структурної одиниці - НГВУ "Надвірнанафтогаз".

Однак, згідно З-ну "Про реорганізацію трудових відносин в умовах воєнного стану" згода профспілки на звільнення (ст.5 п.2) не потрібна. Під час воєнного стану дія даної статті не застосовується. Тому адміністрація не зверталася в профспілку для згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Звільнення відбулося на підставі п.3 ст.40 КЗпП, оскільки дія догани відповідно до наказу №1778-к ще тривала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - начальник КРУ Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ "Укрнафта" суду повідомив, що згідно наказу по ПАТ "Укрнафта" від 29.04.2022 року №62 було створено комісію для проведення службового розслідування щодо можливого недобросовісного виконання своїх професійних обов`язків старшим фахівцем закупівель (матеріалів) служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ"Укрнафта" ОСОБА_1 .

Членом вказаної комісії був також і він ( ОСОБА_11 ). Службовому розслідуванню передувала службова записка начальника матеріально-технічного забезпечення ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_13 до служби безпеки Департаменту економічної безпеки ПАТ "Укрнафта" про можливі зловживання службовими обов`язками старшим фахівцем закупівель (матеріалів), оскільки в ході роботи була підозра, що саме ОСОБА_1 було змінено та відкореговано комерційні пропозиції та рахунки-фактури від імені потенційних постачальників.

Першоджерелом отримання інформації про порушення - був персональний комп`ютер ОСОБА_1 .

Тому була також створена комісія, яка вилучила його ( ОСОБА_1 ) робочий комп`ютер. І відповідно з 29.04.2022 року по 20.05.2022 року проводилась службова перевірка. В ході службового розслідування підтвердилося, що старшим фахівцем служби закупівель ОСОБА_1 самостійно створювались рахунки-фактури і комерційні пропозиції, вносились коригування в рахунки - фактури і комерційні пропозиції, які подавалися ним ніби від учасниками ринку. Відповідно було пораховано та зафіксовано, що неправомірними діями ПАТ "Укрнафта" нанесено збитки на загальну суму - 44358 грн. 97 коп.

Крім того було попереджено нанесення товариству збитків на суму - 130298 грн. 70 коп., тобто рахунки і комерційні пропозиції не було акцептовано(не оплачено).

Проводилась також і перевірка електронної поштової скриньки комп`ютера ОСОБА_1 , шляхом аналізу окремих файлів та окремих папок, де фахівцями чітко визначено, що були створені рахунки-фактури і комерційні пропозиції, які накладалися на діючі, змінювались ціни в сторону збільшення. В процесі перевірки було зроблено запити, зокрема в ТОВ "Епіцентр" щодо того, чи такі рахунки є ідентичними. З відповіді товариства вбачалося, що такі рахунки ними не виписувались. А по переписці було чітко встановлена вся хронологія коригування та внесення змін. Є посилання на файли, які були відновлені, що відображено в акті розслідування.

Керівництву ПАТ "Укрнафта" було рекомендовано вжити певні заходи до ОСОБА_1 , а саме притягнути до дисциплінарної відповідальності, оскільки посадові обов`язки ним виконувались неналежно. А оскільки ще діяла попередня догана, було керівництву запропоновано звільнити його з займаної посади, а щодо нанесених такими діями збитків, звернутися до правоохоронних органів щодо їх розслідування та в подальшому відшкодування.

Підтвердив, що акт складався комісійно, в комісію входило семеро спеціалістів.

До акту долучена порівняльна таблиця. По ній можна прослідкувати, які позиції були не акцептовані (не проплачені), а які акцептовані (проплачені).

З показань допитаного як свідка начальника управління забезпечення матеріально-технічними ресурсами, послугами та роботами ОСОБА_13 з`ясовано, що ОСОБА_1 опосередковано був його підлеглим. В процесі своєї діяльності ним було встановлене певне підроблення документів, яке зокрема стосувалося рахунку-фактури ТОВ "Епіцентр К" із завищеною вартістю, який було набрано на комп`ютері ОСОБА_1 . Завищення самого рахунку дозволило здійснити придбання товарів дещо дешевше у умовного ФОП.

В ТОВ "Епіцентр К" закуповувалося ряд будівельних матеріалів для ремонту гуртожитків. Під час того, як з " ОСОБА_21 " було отримано рахунок-фактуру на певну суму коштів, ціна була суттєво збільшена, водночас "Епіцентр К" підтвердив, що він не надавав рахунок з такими цінами.

Тим більше, що ці ціни можна було легко перевірити на сайті, де вони були значно нижчими.

Коли появилася підроблена завищена пропозиція від ТОВ "Епіцентр", відразу появилася інша пропозиція від іншого ФОП з зменшеною ціною. Вони виявили таку махінацію, що була спрямована на завищення ціни "Епіцентру К" і закупівля не відбулася.

Цей факт їх насторожив і було ініційовано проведення службового розслідування для перевірки інших закупівель, які проводились старшим фахівцем закупівель (матеріалів) служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_1 . В результаті службового розслідування було встановлено ще ряд підроблень, що стосуються інших закупівель, що надавало змогу проводити закупівлі по завищених цінах у інших контрагентів. В тому числі порушувалась і процедура закупівель, процедура укладення договорів та прийому товарів.

Підтверджує, що він також був членом комісії, яка проводила службове розслідування.

Зазначає, що фахівці з різних сфер аналізували і досліджували комп`ютер ОСОБА_1 . Після того, як Департаментом ІТ було вилучено комп`ютерну техніку, він і комісія почали перевіряти закупівлі шляхом перевірки поштової скриньки, всіх вхідних повідомлень і наявних документів. Таким чином були встановлені випадки коли отримувалася певна комерційна пропозиція на пошту від суб`єкта господарювання і одразу ж існувала друга версія із збільшеною ціною. Це також було легко перевірити шляхом перевірки властивостей цих документів та інформації ким саме ці документи редагувалися.

Таким чином комісія встановила факт підроблення документів для можливості закупівлі в потрібних суб`єктів.

Оскільки в ОСОБА_1 це вже був другий прецедент (порушення), то на підставі встановлених в результаті перевірки інших фактів зловживань, керівництво ПАТ "Укрнафта" прийняло рішення про його звільнення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є начальником служби закупівель (Надвірна) Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта".

Зазначає, що працює в службі з 01.03.2021 року. З цього часу помінялася процедура закупівель. Згідно нового Положення створені категорійні групи та призначено категорійного мененджера і керівника тендерної групи.

Ці два керівники фізично перебували в м.Києві, однак контролювали кожен свою ділянку і по місцезнаходженні структурних підрозділів.

В нього були функції більш адміністративні та аналітичні, а саме - контроль виконання підлеглими працівниками роботи.

В його посадові обов`язки також входить організація роботи служби закупівель, контроль за діяльністю підлеглих.

В службі у ОСОБА_1 була посада старшого фахівця закупівель (матеріалів) служби закупівель Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ"Укрнафта". Він ( ОСОБА_1 ) його підлеглий, і як старший фахівець повинен був діяти згідно своєї посадової інструкції.

Стосовно ОСОБА_1 керівництвом було видано два накази: на підставі першого йому оголошена догана, на підставі другого - накладене стягнення у вигляді звільнення.

Передувала винесенню догани та обставина, що директор Департаменту закупівель та МТЗ ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_22 подзвонив і сказав, що є дані, що в них в Надвірнянському підрозділі неполадки у службі та надав запис, де ОСОБА_1 вимагав певні кошти у представника однієї фірми за те, щоб прийняти певні запчастини.

На підставі цієї інформації був виданий наказ №534 "Щодо проведення інвентаризації", створена комісія та зроблена інвентаризація на складі у комірника ОСОБА_23 , де виявлені певні порушення, зокрема був виявлений факт прийняття неякісних запчастин. Зазначає, що він ( ОСОБА_14 ) також приймав участь у комісії, яка проводила інвентаризацію на складі.

На підставі протоколу інвентаризаційної комісії були зроблені висновки про певні порушення процедури приймання товарно-матеріальних цінностей по договорах закупівель ПАТ "Укрнафта" в тому числі і ОСОБА_1 , за що до нього була застосована догана. Підтвердив, що робоче місце ОСОБА_1 було в будівлі ПАТ "Надвірнанафтогаз" на четвертому поверсі. Зокрема окремий кабінет з столом, кріслом, шафою, персональним комп`ютером та наданими до нього реквізитами, електронною поштою, інтернетом.

Мав ОСОБА_1 посадову інструкцію, яку, як стверджує свідок, підписував у його присутності.

Висновки інвентаризаційної комісії та винесена ОСОБА_1 догана були предметом обговорення в службі, в тому числі розмова проводилась і з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює на посаді старшого інженера відділу технічного обслуговування користувачів НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Під час вилучення у ОСОБА_1 25.04.2022 року комп`ютера вона присутня не була. Однак їй відомо, що для перевірки процедури закупівель, яку супроводжував старший фахівець із закупівель ОСОБА_1 була створена комісія. Пригадує, що приїхало майже все керівництво ПАТ "Укрнафта" з Києва, оскільки неправомірні дії ОСОБА_1 були виявлені саме київськими працівниками. Був складений акт вилучення комп`ютера, яким користувався ОСОБА_1 , з яким її було ознайомлено, оскільки вона являється матеріально-відповідальною особою по комп`ютерній техніці НГВУ "Надвірнанафтогаз", згідно наказу.

Комп`ютер у ОСОБА_1 вилучили тому, що з нього, як було зафіксовано, здійснювались неправомірні коригування цінових пропозицій в процесі проведення закупівель товарів та матеріалів для НГВУ "Надвірнанафтогаз".

Стверджує, що коли працівнику, в тому числі і ОСОБА_1 видавався комп`ютер, то складався кінцевий акт користувача. Тому отриманим згідно акту користувача комп`ютером користувався тільки ОСОБА_1 . Персональний комп`ютер ОСОБА_1 передавала вона, що підтверджується наказом №170 в додатку до якого є кінцевий акт користувача. З наказом і актом ОСОБА_1 ознайомлений. Згідно даного акту вона, після підключення комп`ютера, налаштування електронної пошти, встановлення ліцензійного програмного забезпечення та перевірки комп`ютера спеціалістами її відділу, передала його ОСОБА_1 24.05.2018 року, а він у її присутності, підписав акт, оскільки тільки після його підписання ОСОБА_1 мав право користуватися комп`ютером. Вказаний акт підписала також і вона.

Відповідно втручання в роботу комп`ютера могло мати місце тільки з боку ОСОБА_1 .

Комп`ютер має серійний та інвентарний номер. Також створюється обліковий запис користувача, а до нього прив`язується і вхід в комп`ютер, і будь-які інші системні сервіси користувача. Приходить цей обліковий запис з одноразовим паролем на пошту кадрового керівника, а також керівника того відділу в якому працює працівник-користувач. Працівник-користувач заходить в комп`ютер з одноразовим паролем, йому відразу пропонується змінити цей пароль, він особисто його змінює і в подальшому знає та користується тільки він(користувач).

Згідно вимог ПАТ"Укрнафта" було прийняте рішення, що будь-який обліковий запис це - ім`я та прізвище користувача англійською мовою. Так запроваджено для всіх працівників, в тому числі і для ОСОБА_1 . Електронна пошта також створюється по обліковому запису (ІНФОРМАЦІЯ_5). Кожному користувачу призначається профіль, який передбачає встановлення відповідного пакету офісних програм.

Стверджує, що випадків щоб хтось зламав пароль не було, оскільки служба ІТ безпеки ПАТ"Укрнафта" повністю перевіряє та контролює будь-яку підозрілу дію.

Беручи до уваги все викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. А відповідач ПАТ"Укрнафта", при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, вказавши на систематичне порушення трудової дисципліни, а саме невиконання ним ( ОСОБА_1 ), без поважних причин власних трудових обов`язків і Правил внутрішнього трудового розпорядку та врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП.

В даному випадку відповідачем - ПАТ"Укрнафта" повністю дотримано процедуру звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи.

Окрім наведеного суд також враховує і те, що позивачем ОСОБА_1 помилково визначено НГВУ "Надвірнанафтогаз" як відповідача 2. Нафтогазовидобувне управління є тільки відокремленим підрозділом (філією, представництвом) юридичної особи - ПАТ "Укрнафта".

Із змісту ст.48 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ст.89 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч.1-3 ст.95 ЦК України).

Разом з тим, недопустима відмова в прийнятті позовної заяви з мотивів пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Однак з наведеного випливає, що НГВУ "Надвірнанафтогаз", в статусі відокремленого підрозділу та відповідача не є суб`єктом, який може порушувати або оспорювати суб`єктивне право або охоронюваний законом інтерес позивача.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи суд констатує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено вище, відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ПАТ"Укрнафта", НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про визнати незаконним та скасування наказу ПАТ "Укрнафта" від 16.05.2022 року №826-к "Про застосування заходів стягнення за порушені трудової дисципліни" до задоволення не підлягають.

Доказів на підтвердження протилежного позивач не надав, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та має наслідком залишення їх без задоволення.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування судом відхилені, а позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди є похідними, то в їх задоволенні слід також відмовити.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України - відсутні.

На підставі наведеного, ст.ст.233, 234 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення

складено 29.03.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.


Суд	Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення	19.03.2024
Оприлюднено	02.04.2024
Номер документу	117996432
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Грещук Р. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 19.03.2024 по справі 348/904/22НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —348/904/22

Рішення від 19.03.2024

Рішення
від 19.03.2024 по справі 348/904/22
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ