Ухвала

від 29.03.2024 по справі 191/1046/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4804/24 Справа № 191/1046/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20.03.2024, що підтверджується накладною на поштовому конверті.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначеномісце проживаннячи перебування третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разіне виконаннявимог ухвалиу визначенийстрок скаргабуде вважатисьнеподаною таповернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна