Ухвала

від 28.03.2024 по справі 237/6644/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/649/24 Справа № 237/6644/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ОДЕВІР» адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїапеляційну скаргупредставника ТОВ«ОДЕВІР» адвоката ОСОБА_7 на ухвалуслідчого суддіМар`їнського районногосуду Донецькоїобласті від25.12.2023року,якою задоволеноклопотання слідчогов кримінальномупровадженні №42023050000000369від 02.08.2023р.за ч.3ст.190,ч.1ст.272КК Українита наданодозвіл напроведення СхіднимМіжрегіональним управліннямДержавної службиУкраїни зпитань праціпозапланової перевіркиТОВ «Одевір»,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.12.2023 року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 42023050000000369 від 02.08.2023 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України та надано дозвіл на проведення Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) позапланової перевірки: ТОВ «Одевір» (код ЄДРПОУ 42513545, юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1), а саме на АЗС, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 33В; Донецька область, Добропільська ТГ, с. Ганнівка, вул. Космонавта Комарова, б. 48з.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «ОДЕВІР» вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що діючим КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на призначення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в клопотанні слідчого не вказано правових підстав для проведення ревізійної перевірки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення перевірки Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) позапланової перевірки: ТОВ «Одевір» (код ЄДРПОУ 42513545, юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1), а саме на АЗС, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 33В; Донецька область, Добропільська ТГ, с. Ганнівка, вул. Космонавта Комарова, б.48з.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «ОДЕВІР» адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) ТОВ «Одевір» (код ЄДРПОУ 42513545, юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1), а саме на АЗС, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 33В; АДРЕСА_1 з, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 93 КПК України, зокрема щодо збирання доказів шляхом «витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про проведення комплексної позапланової перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової перевірки.

Ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки, апеляційний суд враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею за наслідками розгляду такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала в суді першої інстанції.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ОДЕВІР» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.12.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 42023050000000369 від 02.08.2023 р. за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 272 КК України та надано дозвіл на проведення Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) позапланової перевірки ТОВ «Одевір» (код ЄДРПОУ 42513545, юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1), а саме на АЗС, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 33В; АДРЕСА_1 з підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОДЕВІР» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 42023050000000369 від 02.08.2023 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України та надано дозвіл на проведення Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці позапланової перевірки ТОВ «Одевір» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 42023050000000369 від 02.08.2023 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на проведення Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці позапланової перевірки ТОВ «Одевір» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: