Ухвала

від 21.02.2024 по справі 237/6644/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/428/24 Справа № 237/6644/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіМар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, якою зобов`язано Державну службу України з питань праці в особі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а також державного гірничого нагляду на

ТОВ «Мульті-Топ СВ», код ЄДРПОУ 37155660, юридична адресаДніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Чкалова, 18 Г

по матеріалам кримінального провадення№42023050000000369 від 02.08.2023 за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.272КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, клопотання задоволено. Зобов?язано Державну службу України з питань праці (код ЄДРПОУ 39472148, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14) в особі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127, місце знаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а також державного гірничого нагляду наТОВ «Мульті-Топ» (ЄРДПОУ 37155660, юридична адреса: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Чкалова, б.18Г), а також наавтозаправній станціїпідприємства, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, 1.

В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «Мульти-Топ СВ» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвала постановлена за відсутності заявника. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що з 15 липня 2015 року з переліку повноважень прокурора та слідчого виключені повноваження на призначення ревізій та перевірок. Вказує, що діючий КПК України не містить норм, які б вказували на те, що до компетенції слідчого судді належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Звертає увагу, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не відноситься до кримінального процесуального законодавства, і положення цього закону, на які послався слідчий суддя, не можуть виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з питань охорони праці.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішенняпро задоволенняклопотання слідчогослідчий суддяпослався на ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхомпроведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів,висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, та з урахуванням виключення з 15 липня 2015 року з переліку повноважень прокурора повноваження на призначення ревізій та перевірок, дійшов висновку, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом передбачено можливість сторони обвинувачення отримувати докази шляхом отримання висновків ревізій та актів перевірок, однак водночас прямо не визначено механізм такого отримання, тому єдиною можливістю провести відповідну перевірку із дотриманням прав учасників кримінального провадження є отримання дозволу від слідчого судді.

Колегія судді не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 18ст.3КПК Українивизначено,що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет додержання норм діючого законодавства України у сфері охорони праці, дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в діяльності ТОВ «Мульті-Топ СВ», слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та зобов`язав Державну службу України з питань праці в особі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а також державного гірничого нагляду наТОВ «Мульті-Топ», а також на автозаправній станціїпідприємства, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, 1.

Ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет додержання норм діючого законодавства України у сфері охорони праці, дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в діяльності ТОВ «Мульті-Топ СВ», колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіМар`їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, якою зобов`язано Державнуслужбу Україниз питаньпраці вособі Східногоміжрегіонального управлінняДержавної службиУкраїни зпитань праціпровести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а також державного гірничого нагляду наТОВ «Мульті-Топ» а також на автозаправній станції - скасувати.

У задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет додержання норм діючого законодавства України у сфері охорони праці, дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в діяльності ТОВ «Мульті-Топ СВ» - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: