Ухвала

від 29.03.2024 по справі 343/2683/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 343/2683/23

Провадження № 22-з/4808/31/24

Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. щодо розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу ЦНАП Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 20 жовтня 2023 року про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Вигодської селищної ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, секретар Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як С. подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 14.03.2024 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фединяк В.Д., судді: Василишин Л.В., Максюта І.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що вказані судді можуть бути упередженими при розгляді справи за апеляційною скаргою секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року та підлягають відводу, оскільки приймали участь у розгляді судових справ №343/136/21, №343/1898/16-ц, учасником яких була ОСОБА_1 , і в них сформовано висновки по обставинах і цієї справи, що свідчить про неможливість належно здійснювати правосуддя щодо такої.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2024 року заяву про відвід ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. щодо розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі («Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О., чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Доводи відводу зводяться до незгоди апелянта з процесуальними рішеннями суду в інших справах та жодним чином не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність цих суддів при розгляді даної справи.

А згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою і в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. щодо розгляду апеляційної скарги секретаря Вигодської селищної ради Івано-Франківської області Жаб`як Світлани на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Томин