Ухвала

від 22.01.2024 по справі 463/9410/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9410/23

Провадження №6/463/10/24

УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Назара Р.М.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

стягувач звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, житлово-будівельного кооперативу «Звязківець», 3-ї особи ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордеру на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних умов, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківський районний суд м. Львова у справі №2-3315/2002 року від 24 грудня 2002 року вирішив визнати за сім`єю її чоловіка право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Львівським місьвиконком в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу видати ордер на квартиру, зобов`язати ЖБК "Зв?язківець" не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

Протягом багатьох років вона неодноразово зверталася до керівництва ЖБК "Зв?язківець" з вимогою виконати рішення суду, встановивши батареї у всіх житлових кімнатах, однак, останній умисно жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснював, що у свою чергу позбавляло їх можливості проживати у вказаній квартирі.

ЖБК "Зв?язківець" пообіцяв заявнику, що якщо вона заберу виконавчий лист і самостійно встановить батареї, вони виплатять їй суму компенсації за таке встановлення. 11 липня 2018 року їй було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 жовтня 2018 року.

Однак, ЖБК "Зв?язківець" не тільки відмовився виплатити компенсацію, а й не надавав дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні.

Приблизно вкінці серпня на початку вересня у вказаній вище квартирі за власний кошт було встановлено індивідуальне опалення.

На даний момент для реалізації свого права на отримання компенсації у зв`язку із недобросовісним невиконанням ЖБК "Зв?язківець" рішення суду, яке змусило її самостійно встановлювати в квартирі батареї, заявник звернулася із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002р від 24 грудня 2002 року, для отримання з ЖБК "Зв?язківець" на мою користь витрат на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі.

Однак, у зв`язку із тим, що за її заявою про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, вона змушена повторно подати виконавчий лист у справі №2-3315/2002р до виконання.

Вказаний виконавчий лист виданий 01 червня 2018 року, а строк пред`явлення до виконання закінчився 01 червня 2021 року.

Однак, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3315/2002р до виконання повинен бути поновлений з огляду на наступне.

Заявнику 76 років, вона є особою з інвалідністю першої "Б" групи по причині інвалідності: загальне захворювання безстроково. Вона потребує стороннього догляду та лікування у невропатолога. Їй важко ходити, долати великі відстані, перебувати у скупченні великої кількості людей та стояти у чергах, здоров`я вимагає постійного спостереження та медичної допомоги. Враховуючи ці обставини, навіть найпростіші суспільні обов`язки, такі як подання виконавчого документа, є для неї дуже важкими, а інколи практично неможливими.

Таким чином, однією із об?єктивних причин неможливості своєчасного подання заяви про пред`явлення виконавчого документу до виконання є її стан здоров`я.

Крім цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N? 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами) з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин. Внаслідок карантинних обмежень обмежувалося пересування громадян та вводилися певні обмеження для осіб.

Під час дії карантину вона перебувала у групі ризику зараженням коронавірусної хвороби, у зв`язку із чим практично не виходила з дому, а громадські місця, де є велике скупчення людей, взагалі не відвідувала.

Окрім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-1X, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан. В подальшому продовжувалися строки дії воєнного стану в Україні, який на даний час триває.

На заявника дуже негативно у психологічному плані вплинуло введення на території України правового режиму воєнного стану, подальші події збройної агресії російської федерації проти України, постійна загроза життю та життю її рідних. Постійні повітряні тривоги та обстріли військовослужбовцями російської федерації території України також створили перешкоди у вчасному поданні заяви про повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку наведеним подати заяву про пред`явлення виконавчого документа у справі №2-3315/2002р для виконання у встановлений законодавством України строк вона не мала можливості.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Представник боржника проти заяви заперечив. Вважає, що постановою від 01 жовтня 2018 року позивачу повернуто виконавчий документ. В період, після повернення виконавчого документу позивачу без виконання, вона в жовтні 2018 року зверталась до суду з позовною заявою до ЖБК «Зв?язківець» (Справа №463/1659/17) з іншими вимогами, окрім наведеного, за її заявою було відкрито виконавче провадження № 58209163 від 28 січня 2019 року в іншій справі. Під час карантину органи державної виконавчої служби продовжували працювати. Звернутись до відділів в цей період можна було через направлення заяв, клопотань, тощо як у письмовому вигляді поштою, так і з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку.

Окрім наведеного, заявник та її чоловік були учасникам ще декількох справ, які розглядались Личаківським районним судом м. Львова, заявник подавала процесуальні документи та ін. Зокрема, в справі № 463/6389/19 подаючи заяву про скасування судового наказу та поновлення строку, заявник просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31.10.2019 року, оскільки боржник не проживає за місцем реєстрації, є інвалідом 1 групи, не може ходити, є глухим та потребує постійного стороннього догляду.

Зазначені обставини заявником не спростовані, як і не наведено жодних доводів, чому позивач обирає різну процесуальну поведінку щодо захисту порушених, на його думку, прав, а саме під час розгляду наведеної вище справи мав можливість брати участь у судових засіданнях особисто, подавав процесуальні документи, подати виконавчий документ до виконання, однак у той же час, не подав виконавчий документ до виконання у цій справі у встановлений законом процесуальний строк, посилаючись, зокрема, на незадовільний стан здоров`я. При цьому позивач мав можливість реалізувати своє право на подання виконавчого документу до виконання шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку.

Таким чином, наведені вище позивачем обґрунтування не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення з заявою пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Заявник не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання виконавчого документа до виконання дистанційними засобами зв`язку у встановлений законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Щодо посилань заявника на відсутність можливості подати виконавчий документ до виконання у зв?язку із збройною агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану, то строк пред`явлення виконавчого документа закінчився до уведення в Україні воєнного стану.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні. вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-3315/2002 не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківський районний суд м. Львова у справі №2-3315/2002 року від 24 грудня 2002 року вирішив визнати за сім`єю чоловіка ОСОБА_1 право на проживання у згаданій вище квартирі, зобов`язати Львівським місьвиконком в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу видати ордер на квартиру, зобов`язати ЖБК "Зв?язківець" не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 24 грудня 2002 року.

Однак, станом на кінець березня 2018 року рішення суду в частині встановлення батарей у згаданій квартирі не виконано, на запит державною виконавчою службою було надано відповідь, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа по даній справі на виконанні не перебуває, документи не збереглися.

Ухвалою Личаківський районний суд м. Львова у справі №463/5996/17 від 22 березня 2018 року ухвалив видати дублікат виконавчого документу.

11 вересня 2018 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скопом Тарасом Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57191377 про зобов`язання ЖБК "Зв?язківець" не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

Рішення суду виконано не виконувалось.

Як вбачається із пояснень заявника, ЖБК "Зв?язківець" жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснювало. У зв`язку із чим, заявницею прийнято рішення щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі за власний кошт, тому 27 вересня 2018 року вона звернулася до органів ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа з примусового виконання для можливості в подальшому отримати дозвіл на відключення квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яку здійснювалося з дахової котельні, оскільки ЖБК "Зв?язківець" пообіцяв їй, що якщо вона забере виконавчий лист і самостійно встановить батареї, вони виплатять їй суму компенсації за таке встановлення.

11 липня 2018 року було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 жовтня 2018 року.

Як вбачається із пояснень заявника, ЖБК "Зв?язківець" відмовився виплатити компенсацію, і не надавав дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні.

Рішенням Личаківський районний суд м. Львова у справі №463/1659/17 від 08 жовтня 2018 року вирішив визнати незаконною бездіяльність ЖБК "Зв`язківець" щодо ненадання дозволу на відключення квартири від опалення і гарячого водопостачання. яке здійснювалося з дахової котельні, зобов`язати ЖБК "Зв?язківець" надати дозвіл та необхідні документи на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні.

Як вбачається із пояснень заявника, приблизно вкінці серпня на початку вересня у вказаній вище квартирі за власний кошт було встановлено індивідуальне опалення.

Вказані обставини сторонами жодним чином не заперечені та не спростовані.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002р від 24 грудня 2002 року, для отримання з ЖБК "Зв?язківець" витрат на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01 червня 2018 року закінчився 01 червня 2021 року.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на день закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, обставин справи, про які зазначає ОСОБА_5 , відсутності жодних об`єктивних доводів щодо причин невиконання ЖБК "Зв?язківець" рішення суду протягом тривалого час, а також віку заявниці, наявності тяжких захворювань, внаслідок яких вона потребує стороннього догляду та лікування у невропатолога і які привели до провалу в її пам`яті, дезорієнтації заявниці, що спостерігається під час спілкування у судовому засіданні, введення території України карантину та військового стану, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно ускладнювали можливість належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3315/2002 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, житлово-будівельного кооперативу «Звязківець», 3-ї особи ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордеру на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних умов, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Дата складення повного тексту судового рішення - 29 січня 2024 року.

Суддя: Гирич С. В.