Постанова

від 17.10.2024 по справі 463/9410/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/9410/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.

Провадження № 22-ц/811/1761/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 463/9410/23

Провадження № 22-ц/811/1761/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Зв`язківець» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова,постановлену ум.Львові 22січня 2024 року у складі судді Гирича С. В., усправі за заявою ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за її ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 позовом до Львівського міськвиконкому, ЖБК «Зв`язківець», з участю третьої особи: ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2», про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордера на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних умов, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002 року від 24 грудня 2002 року визнано за позивачами право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Львівський місьвиконком в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу видати ордер на квартиру, зобов`язано ЖБК «Зв`язківець» не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах. Вказує, що протягом багатьох років вона (заявник) неодноразово зверталася до керівництва ЖБК «Зв`язківець» з вимогою виконати рішення суду, встановивши батареї у всіх житлових кімнатах, однак, таке рішення відповідач не виконав, що позбавляло їх можливості проживати у вказаній квартирі. Посилається на те, що ЖБК «Зв`язківець» пообіцяв їй (заявнику), що якщо вона забере виконавчий лист і самостійно встановить батареї, вони виплатять їй суму компенсації за таке встановлення. Вказує, що 11 липня 2018 року їй було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 1 жовтня 2018 року. Однак, ЖБК «Зв`язківець» відмовився виплатити компенсацію та не надавав дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні. Зазначає, що в кінці серпня та на початку вересня у вказаній вище квартирі за власний кошт було встановлено індивідуальне опалення. Вказує, що на даний момент для реалізації свого права на отримання компенсації у зв`язку із недобросовісним невиконанням ЖБК рішення суду, яке змусило її самостійно встановлювати в квартирі батареї, вона (заявник) звернулася із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002р. від 24 грудня 2002 року, для отримання з ЖБК «Зв?язківець» на її користь витрат на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі. Однак, державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, тому вона (заявник) змушена повторно подати виконавчий лист у справі №2-3315/2002р. до виконання. Вказаний виконавчий лист виданий 1 червня 2018 року, а строк пред`явлення до виконання закінчився 1 червня 2021 року. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3315/2002р. до виконання повинен бути поновлений з огляду на те, що їй (заявнику) 76 років; вона є особою з інвалідністю; потребує стороннього догляду та лікування; Їй важко ходити, долати великі відстані, перебувати у скупченні великої кількості людей та стояти у чергах, її здоров`я вимагає постійного спостереження та медичної допомоги. Стверджує, що однією із об?єктивних причин неможливості своєчасного подання заяви про пред`явлення виконавчого документа до виконання є її стан здоров`я. Посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами) з 12 березня 2020 року. Вказує, що під час дії карантину вона ( ОСОБА_2 ) перебувала у групі ризику зараженням коронавірусною хворобою, у зв`язку із чим практично не виходила з дому, а громадські місця, де є велике скупчення людей, взагалі не відвідувала. Окрім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-1X від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який надалі продовжений і діє на даний час. У зв`язку з наведеним подати заяву про пред`явлення виконавчого документа у справі №2-3315/2002р для виконання у встановлений законодавством України строк вона (заявник) не мала можливості.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 січня 2024 року заяву задоволено. Поновлено стягувачу ОСОБА_2 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-3315/2002 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Львівського міськвиконкому, ЖБК «Зв`язківець», з участю третьої особи: ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2», про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордера на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних умов, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржує ЖБК «Зв`язківець». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволення заяви. Вказує, постановою від 1 жовтня 2018 року позивачу повернуто виконавчий документ. Зазначає, що в жовтні 2018 року ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ЖБК «Зв`язківець», з участю третіх осіб: ПАТ «Львівгаз», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та про спонукання до вчинення дій (справа №463/1659/17). За заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 58209163 від 28 січня 2019 року. Під час карантину органи державної виконавчої служби продовжували працювати. Вказує, що звернутись до відділів в цей період можна було через направлення заяв, клопотань, тощо у письмовому вигляді поштою чи з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були учасникам ще декількох справ, які розглядались Личаківським районним судом м. Львова. Зокрема, у справі № 463/6389/19, подаючи заяву про скасування судового наказу та поновлення строку, заявник просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31 жовтня 2019 року, оскільки боржник не проживає за місцем реєстрації, є інвалідом 1 групи, не може ходити, та потребує постійного стороннього догляду. Зазначені обставини заявником не спростовані, та не наведено жодних доводів, чому позивач обирає різну процесуальну поведінку щодо захисту порушених прав, а саме під час розгляду вказаної справи брала участь у судових засіданнях особисто, подавала процесуальні документи, подавала виконавчий документ до виконання, однак у той же час, не подала виконавчий документ до виконання у цій справі у встановлений законом процесуальний строк, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Вважає, що позивач мала можливість реалізувати своє право на подання виконавчого документа до виконання шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку. Стверджує, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення з заявою пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Заявник не зазначила обставин, які б свідчили про відсутність у неї можливості подання виконавчого документа до виконання дистанційними засобами зв`язку у встановлений законодавством строк. Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3315/2002 не підлягає до задоволення.

З аслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002 року від 24 грудня 2002 року ухвалено визнати за сім`єю ОСОБА_4 (чоловіка ОСОБА_2 ) право на проживання у вказаній квартирі; зобов`язати Львівський міськвиконком в 10-ти денний термін після вступу рішення в законну силу видати ордер на квартиру; зобов`язати ЖБК «Зв`язківець» не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та в місячний термін з часу вступу рішення в законну силу встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

На виконання вказаного рішення 24 грудня 2002 року видано виконавчий лист.

Станом на березент 2018 року рішення суду в частині встановлення батарей у згаданій квартирі не виконано, на запит державною виконавчою службою було надано відповідь, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа по даній справі на виконанні не перебуває, документи не збереглися.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5996/17 від 22 березня 2018 року постановлено видати дублікат виконавчого документа.

Встановлено, що 11 вересня 2018 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скопом Т.А. винесено постанову про відкриття ВП №57191377 про зобов`язання ЖБК «Зв`язківець» не чинити перешкод у вселенні та користуванні квартирою та встановити в квартирі батареї у всіх житлових кімнатах.

Рішення суду не виконано.

З пояснень заявника вбачається, що ЖБК «Зв`язківець» жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснювало. У зв`язку із чим, заявницею прийнято рішення щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі за власні кошти. 27 вересня 2018 року вона звернулася до органів ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа з примусового виконання для можливості надалі отримати дозвіл на відключення квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, оскільки ЖБК «Зв`язківець» пообіцяв їй, що якщо вона забере виконавчий лист і самостійно встановить батареї, вони виплатять їй суму компенсації за таке встановлення.

Виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання 11 липня 2018 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 1 жовтня 2018 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ЖБК «Зв`язківець» відмовився виплатити компенсацію, і не надавав дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні будинку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/1659/17 від 8 жовтня 2018 року визнано незаконною бездіяльність ЖБК «Зв`язківець» щодо ненадання дозволу на відключення квартири від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснювалося з дахової котельні; зобов`язано ЖБК «Зв`язківець» надати дозвіл та необхідні документи на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні.

ОСОБА_2 посилається на те, що у вказаній вище квартирі за власний кошт мешканцями було встановлено індивідуальне опалення.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-3315/2002р. від 24 грудня 2002 року, для отримання з ЖБК «Зв`язківець» витрат на самостійну купівлю і встановлення батарей у квартирі.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 1 червня 2018 року, закінчився 1 червня 2021 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із п.11 ч.1 ст.49 цього Закону, в редакції чинній станом на день закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, відсутності об`єктивних доводів щодо причин невиконання ЖБК «Зв`язківець» рішення суду протягом тривалого часу, а також віку заявника, наявності у неї тяжких захворювань та інвалідності 1 групи, введення на території України карантину та військового стану, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані обставини ускладнювали можливість належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який судом поновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Зв`язківець» залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківськогорайонного судуміста Львовавід 22січня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді