Рішення

від 18.03.2024 по справі 905/1441/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Справа № 905/1441/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д. М., при секретарі судового засідання Власко С. В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод

про ухвалення додаткового рішення

в межах справи 905/1441/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод ( код ЄДРПОУ 37580274, вул. Дмитра Мазура, буд.10, м. Краматорськ, Донецька обл., 84303)

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (код ЄДРПОУ 07652214,вул. Поштова, буд. 20, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122)

третя особа-1

на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК

Високовольтні мережі (код ЄДРПОУ 31018149, Запорізьке шосе, буд.22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49107)

третя особа-2

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (код ЄДРПОУ 42086719, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044)

третя особа-3

на стороні позивача Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності УКРІНТЕРЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 19480600, вул. Кирилівська, буд.85, м. Київ, 04080)

про відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 2666113,52 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Федорченко Андрій Васильович;

від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод 2666113 (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч сто тринадцять) грн 52 коп та судовий збір у розмірі 39991 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 70 коп.

11.03.2024, через підсистему Електронний суд, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод б/н від 11.03.2024 (вх..№2158/24) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 60000,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн на підставі договору №22-01/23 від 09.01.2023 про надання правової допомоги, які він просить стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод б/н від 11.03.2024 (вх..№2158/24) про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1441/23 та призначено судове засідання у справі на 18.03.2024.

18.03.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» б/н від 18.03.2024 (вх..№07-07/2590/24) про проведення судового засідання та розгляду заяви про винесення додаткового рішення за відсутності представника позивача.

В судове засідання 18.03.2024 з`явився представник відповідача, позивач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заперечення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ щодо ухвалення додаткового рішення

18.03.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшли додаткові письмові пояснення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ б/н від 15.03.2024 (вх..№07-07/2555/24), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу у зв`язку з неспівмірністю розміру витрат на правничу допомогу позивача з об`ємом виконаних адвокатом робіт та їх складністю.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 с. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі спливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються з: судового збору в сумі 39991,70 грн; витрат на професійну допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 20000,00 грн; витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 40000,00 грн; витрат на професійну допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в сумі 80000,00 грн.

У судовому засіданні 05.03.2024 до початку судових дебатів, представником позивача було здійснено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, в разі ухвалення такого рішення на користь позивача.

Представником позивача представлені суду докази, на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які направлені за допомогою підсистеми Електронний суд 11.03.2024, тобто в межах строку визначеного процесуальним законодавством та долучені судом до матеріалів справи.

Так, представником позивача надано копії наступних документів: договір №22-1/23 від 09.01.2023 про надання правової допомоги; додаткову угоду №1 до договору від 09.01.2023; додаткову угоду №2 до договору від 03.01.2024; акт-звіт виконаних робіт від 11.03.2024.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач посилається на те, що 09.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (довіритель) та Піщенковим Костянтином Костянтиновичем (повірений, адвокат) укладений договір №22-01/23 про надання правової допомоги, за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання, зокрема, представляти інтереси довірителя, зокрема, та не виключно, в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах областей, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, верховному суді України, а також у третейських судах України, незалежно від їх компетенції.

Відповідно до п.3.1. договору сторони погодили погодинну тарифікацію послуг повіреного згідно ставок, вказаних в підписаній сторонами додатковій угоді до даного договору.

Згідно з п.3.2. договору повірений надає довірителю акт наданих послуг, в якому вказується найменування, обсяг таких послуг та витрачений повіреним час на надання послуг, не пізніше 10 календарних днів після надання обумовлених цим договором послуг.

Пунктом 4.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до фактично виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» В.С.Лаптєвим та адвокатом Піщенковим Костянтином Костянтиновичем.

Додатковою угодою №1 від 09.01.2023 до договору №22-01/23 від 09.01.2023 сторони погодили, що гонорар повіреного, відповідно до розділу 3 договору, визначаються в розмірі 1000,00 грн за одну годину роботи.

Додатковою угодою №2 від 03.01.2024 до договору №22-01/23 від 09.01.2023 сторони погодили, що гонорар повіреного, відповідно до розділу 3 договору, визначається в розмірі 4000,00 грн за одну годину роботи починаючи з 03.01.2024.

З акту-звіту виконаних робіт від 11.03.2024 до договору №22-01/23 від 09.01.2023 про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом надано, а позивачем прийнято в повному обсязі без будь-яких заперечень, послуги щодо правової допомоги та правового супроводу клієнта в якості відповідача в господарській справі №905/1441/23 під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорського металопрокатного заводу» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ Господарським судом Донецької області, в наступному обсязі та за визначеною вартістю у загальному розмірі 60000,00 грн, а саме: написання позовної заяви та збір доказів й формування додатків 2 год. вартістю 2000,00 грн; написання позовної заяви, збір доказів й формування додатків та подача позовної заяви до суду 3 год. вартістю 3000,00 грн; підготовка та подача клопотання про відеоконференцію засідання 15 хв. вартістю 250,00 грн; підготовка та подача заяви про направлення позову третім особам та залучення доказів такого направлення до справи 15 хв. вартістю 250,00 грн; підготовка та подача клопотання про відеоконференцію засідання 15 хв. вартістю 250,00 грн; підготовка та подача клопотання про відеоконференцію засідання 15 хв. вартістю 250,00 грн; підготовка та подача заперечень на клопотання КЕВ м.Луганськ про закриття провадження у справі 1год. вартістю 1000,00 грн; підготовка та подача пояснень на виконання ухвали суду від 13.11.2023 1год. 15 хв. вартістю 1250,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.12.2023 45 хв. вартістю 750,00 грн; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.01.2024 30 хв. вартістю 2000,00 грн; підготовка та подача пояснень щодо періодів нарахування 1 год. вартістю 4000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.01.2024 2год. 30 хв. вартістю 10000,00 грн; підготовка та подача заяви про огляд оригіналів 15 хв. вартістю 1000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.02.2024 30 хв. вартістю 2000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.03.2024 1 год.45 хв. вартістю 7000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.03.2024 вартістю 20000,00 грн.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн згідно заяви щодо розподілу судових витрат, надані на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №22-01/23 від 09.01.2023, порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили погодинну тарифікацію послуг адвоката, гонорар адвоката за годину роботи визначено у додаткових угодах до договору. Так, гонорар адвоката за годину роботи у період з 09.01.2023 по 02.01.2024 складає 1000,00 грн / 1 год., з 03.01.2024 гонорар складає 4000,00 грн/ 1 год.

Отже, обґрунтованим розміром гонорару за участь адвоката у судових засіданнях у справі №905/1441/23 та з урахуванням часу очікування початку підготовчого/судового засідання (без урахування часу перерви у судовому засіданні через оголошену повітряну тривогу у місті Харкові), які відбулися 12.12.2023, 15.01.2024, 23.01.2024, 01.02.2024, 07.02.2024, 05.03.2024 та 07.03.2024 є 30216,66 грн, враховуючи, що їх загальний час складає 8 год. 17 хв. з урахуванням часу визначеного представником позивача та який є меншим ніж фактичний, проте за межі якого суд не виходить, а саме:

-підготовче засідання 12.12.2023 ухвалою суду від 23.11.2023 призначено на 14:20 год., розпочато судом о 14:58 год. та завершено о 15:58 год. (тривалість засідання становить 1 год. 30 хв.), позивачем нараховується 45 хв. Судом при розрахунку розміру правничої заборгованості враховується час визначений позивачем, оскільки суд не виходить за межі визначені позивачем;

-підготовче засідання 15.01.2024 протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 призначено на 14:00 год., розпочато судом о 16:40 год. та завершено о 17:08 год. (тривалість засідання становить 28 хв.), позивачем нараховується 30 хв. Судом не враховується час очікування підготовчого засідання 15.01.2024, оскільки секретарем судового засідання було повідомлено учасників справи про відсутність енергопостачання у приміщенні суду та про оголошену повітряну тривогу;

-підготовче засідання 23.01.2024 ухвалою суду від 15.01.2024 призначено на 12:30 год., розпочато судом о 12:45 год. та завершено 14:48 год. (під час судового засідання було оголошено технічну перерву, крім того, у м.Харків було оголошено повітряну тривогу, фактична тривалість судового засідання становить 1 год. 30 хв.), позивачем нараховується 2 год.30 хв.;

-підготовче засідання 01.02.2024 протокольною ухвалою суду від 25.01.2024 призначено на 12:00 год., розпочато судом о 12:03 год. та завершено о 13:03 год. ( тривалість засідання становить 1 год.), позивачем нараховується 1 год.;

-підготовче засідання 07.02.2024 протокольною ухвалою суду від 01.02.2024 призначено на 12:00 год, розпочато судом о 12:05 год. та завершено о 12:19 год. ( тривалість засідання становить 19 хв.), позивачем нараховується 30 хв.;

-судове засідання 05.03.2024 ухвалою суду від 07.02.2024 призначено на 11:00 год., розпочато судом о 11:23 год. та завершено 12:53 год. (тривалість засідання становить 1 год. 53 хв.) позивачем нараховується 1 год. 45 хв. Судом при розрахунку розміру правничої заборгованості враховується час визначений позивачем, оскільки суд не виходить за межі визначені позивачем;

-судове засідання 07.03.2024 протокольною ухвалою суду від 05.03.2024 призначено на 12:00 год., розпочато судом 12:43 год та завершено судом о 16:00 год. (під час судового засідання було оголошено технічну перерву, крім того, у м.Харків було оголошено повітряну тривогу, фактична тривалість судового засідання становить 2 год. 17 хв.) позивачем нараховується 5 год.

Судом відзначається, що адвокат позивача приймав участь у підготовчому/ судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд у постановах від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Отже, час очкування адвокатом початку підготовчого/ судового засідання враховуються судом при вирішення питання щодо часу витраченого адвокатом на представлення інтересів позивача у суді під час розгляду справи №905/1441/23.

Проте, суд не враховує час затримки початку підготовчих/судових засіданнях, а також здійснених у них технічних перервах через технічні проблеми, через оголошену повітряну тривогу у м.Харкові та на території України, а також через відсутність у приміщенні суду електричної енергії, оскільки вказані обставини не залежать від волевиявлення суду чи учасників справи, не залежать від поведінки суду, учасників справи. Окрім цього, суд враховує те, що представники сторін брали участь у підготовчому та судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та перед продовженням засідання, у якому було оголошена перерва у зв`язку з повітряною тривогою або у зв`язку з технічними проблема, з кожним з представником звязувався секретар судового засідання для продовження засідання за участю представників сторін.

За таких обставин, суд не вважає, що час оголошеної перерви у судовому/підготовчому засіданнях через повітряну тривогу або технічні проблеми має відноситись до витрат на професійну правничу допомогу, як час очікування судового засідання і такі витрати покладаються на відповідача.

Крім того, суд відхиляє судові витрати за підготовку та подачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.2023 вартістю 250,00 грн, оскільки під час проведення підготовчого засідання, учасникам справи було роз`яснено про можливість участі у наступних засіданнях в режимі відеоконференції без подання додаткових клопотань. І до того ж представником позивача до 01.12.2023 вже було подано 2 клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, що були судом задоволені.

Судом перевірено, інші витрати за надання правової допомоги та встановлено, що останні є обґрунтованими та доведеними, співмірними, а тому суд дійшов висновку про їх задоволення.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на заперечення відповідача, суд вважає, що розумними, справедливими, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 44216,66 грн. У стягненні 15783,34 грн витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 128, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод б/н від 11.03.2024 (вх..№2158/24) задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (код ЄДРПОУ 07652214,вул. Поштова, буд. 20, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод (код ЄДРПОУ 37580274, вул. Дмитра Мазура, буд.10, м. Краматорськ, Донецька обл., 84303) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44216 (сорок чотири тисячі двісті шістнадцять) грн 66 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.03.2024 у зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду.

Суддя Д.М. Огороднік