Рішення

від 19.03.2024 по справі 906/1283/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1283/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтович І.П. - виписка з ЄДР;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Черняхівської селищної ради

до ОСОБА_1

про стягнення 33 398,46 грн та зобов`язання здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта)

Черняхівська селищна рада звернулася до суду з позовом, згідно якого просить:

- стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30500,00 грн, з яких: - відшкодування вартості витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки об`єкта приватизації з метою визначення його стартової ціни у розмірі 5500,00 грн без ПДВ та витрати на оплату послуг з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта приватизації на відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам у розмірі 25000,00 грн без ПДВ;

- стягнути з ОСОБА_1 2898,46 грн, з яких: 1993,49 грн інфляційних та 904,97 грн 3% річних;

- зобов`язати ОСОБА_1 здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта), згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022.

Ухвалою від 27.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023, враховуючи повернення без вручення ухвали суду від 27.09.2023, яка направлялась відповідачу, а також те, що на дату підготовчого засідання строк для надання відповідачем відзиву не сплив, суд відклав підготовче засідання на 21.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.12.2023.

Ухвалою від 21.12.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 22.01.2024, у зв`язку з необхідністю повторного повідомлення відповідача про час та дату судового засідання, враховуючи повернення без вручення ухвали суду, яка направлялася відповідачу.

08.01.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 147-148).

22.01.2024 суд отримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке не підписане ЕЦП.

У з`вязку з тим, що на час, відведений судом для проведення призначеного у справі судового засідання, в м.Житомирі та у Житомирській області тривала повітряна тривога, призначене на 22.01.2024 судове засідання не відбулося. Ухвалою від 22.01.2024 суд призначив судове засідання для подальшого розгляду справи на 19.02.2024.

Ухвалою від 19.02.2024, враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 19.03.2024.

04.03.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 19.02.2024), яке направлялося відповідачу, однак у судове засідання 19.03.2024 вона не з`явилася, свого представника не направила.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2024 подала клопотання про долучення до матеріалів справи листа відділу фінансів Черняхівської селищної ради №27 від 19.03.2024 та довідки Черняхівської селищної ради №02-11/560 від 19.03.2024. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткових пояснень у справі (а.с. 147-148).

Оскільки явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, є правом відповідача а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 між Черняхівською селищною радою (продавець, позивач) та фізичною особою ОСОБА_2 від імені фізичної особи ОСОБА_1 (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу майна у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №432, рішень Черняхівської селищної ради від 21.12.2021 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 13.08.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Черняхівської селищної територіальної громади, які підлягають приватизації", від 01.07.2022 "Про приватизацію будівельних матеріалів з незавершеного будівництва школи (с. Стирти, вул. Соборна, буд. 2)", розпорядження Черняхівського селищного голови №118 від 25.08.2022 "Про приватизацію будівельних матеріалів з незавершеного будівництва школи ( АДРЕСА_1 ) шляхом викупу", Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-07-30-000002-3 від 18.08.2022 (а.с.22-24).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець передає у власність покупця будівельні матеріали з незавершеного будівництва школи, орієнтовною площею 1630,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , отримані внаслідок демонтажу об`єкту, надалі - об`єкт приватизації, а покупець приймає у власність зазначений об`єкт і зобов`язується сплатити за нього вартість, визначену у п.2.1 цього договору та виконати інші умови приватизації об`єкту, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до п.1.3 договору, право власності на майно переходить до покупця після повної оплати вартості договору та підписання акту приймання-передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-07-30-000002-3 від 18.08.2022, ціна продажу об`єкта приватизації складає 225000,00 грн, у тому числі ПДВ 37500,00 грн (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, покупець зобов`язаний внести грошові кошти вартості продажу об`єкта приватизації в сумі 225000,00 грн з ПДВ за придбаний об`єкт приватизації не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору. Плата за об`єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Грошові кошти в розмірі 10% стартової ціни об`єкта приватизації в сумі 22298,88 грн, у тому числі ПДВ 3760,48 грн, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації (п.2.3 договору).

Розрахунки за об`єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом готівкового або безготівкового перерахування коштів зі свого рахунку на розрахунковий рахунок продавця (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору, розрахунки за об`єкт приватизації здійснюються таким чином: кошти покупця в сумі приватизації 225000,00 грн з ПДВ перераховуються з особистого рахунку покупця або вносяться готівкою в розмірі 202701,12 грн з ПДВ; з рахунку оператора ТОВ "Біржа Подільська" у розмірі 22298,88 грн з ПДВ (розмір гарантійного внеску) на вказаний у цьому пункті договору рахунок.

За умовами п.3.1, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

Передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю впродовж трьох днів з наступного дня після повної сплати вартості суми договору (п.4.1 договору).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем засвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.2 договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до п.6.1 договору, покупець зобов`язаний:

6.1.1 виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме:

- відшкодувати продавцю у десятиденний строк з дати укладання договору купівлі-продажу витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки об`єкта приватизації з метою визначення його стартової ціни у розмірі 5500,00 грн без ПДВ, згідно з актом виконаних робіт №2 від 21.12.2021 шляхом готівкового або безготівкового перерахування коштів зі свого рахунку на розрахунковий рахунок продавця;

- відшкодувати продавцю у десятиденний строк з дати укладання договору купівлі-продажу витрати на оплату послуг з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта приватизації на відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам у розмірі 25000,00 грн без ПДВ згідно з актом виконаних робіт №1 від 02.12.2021 (договір №ЛСЖТ-290921-3) шляхом готівкового або безготівкового перерахування коштів зі свого рахунку на розрахунковий рахунок продавця;

- здійснити демонтаж будівельних матеріалів з незавершеного будівництва школи за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Стирти, вул. Соборна, буд. 2;

- після здійснення демонтажу будівельних матеріалів провести благоустрій земельної ділянки (місця розташування);

- виконати роботи по демонтажу та благоустрою земельної ділянки у шестимісячний строк з дати укладання цього договору.

6.1.2. Кошти покупця в сумі 5500,00 грн без ПДВ та 25000,00 грн без ПДВ перераховуються з особистого рахунку покупця або вносяться готівкою у визначеному розмірі окремими платежами.

6.1.3. В установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації та відшкодувати витрати продавця, зазначені в п.6.1.1 цього договору.

6.1.4. Прийняти об`єкт приватизації в установлений цим договором строк.

6.1.5. Розпочати роботи по демонтажу об`єкта приватизації після підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п.8.1 договору, у випадку, якщо упродовж тридцяти календарних днів з дня укладення цього договору покупець не сплатить ціну об`єкта приватизації, він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта.

Відповідно до п.8.4 договору, у випадку невиконання покупцем зобов`язань щодо проведення благоустрою земельної ділянки (місця розташування) після здійснення демонтажу будівельних матеріалів покупець перераховує продавцю суму відновної вартості об`єкта благоустрою.

Позивач вказує, що на виконання умов договору передав відповідачу об`єкт приватизації за актом приймання-передачі від 14.11.2022, а відповідач оплатив його вартість разом з неустойкою в розмірі 5% ціни продажу об`єкта, що підтверджується виписками за 08.11.2022 та 19.09.2022 з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України та довідкою про рух коштів за 08.11.2022 (а.с.26-28).

Однак, як стверджує позивач, інші умови приватизації залишалися не виконаними.

20.12.2022 з метою здійснення контролю за виконанням умов договору Черняхівським селищним головою прийняте розпорядження №195 "Про здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу будівельних матеріалів з незавершеного будівництва школи (с.Стирти, вул. Соборна, буд. 2)", яким утворено комісію з контролю, яку уповноважено на здійснення перевірки виконання умов договору (а.с.29-31).

Про відповідний факт відповідача було повідомлено листом №02-14/169 від 16.01.2023, а також про необхідність виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат позивача, які передбачені п.6.1.1 договору, та сплати 3% річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору. Крім того, наголошено на тому, що згідно з умовами договору покупець зобов`язаний після здійснення демонтажу будівельних матеріалів провести благоустрій земельної ділянки (місця розташування) у шестимісячний строк з дати укладання договору (до 14.03.2023). Повідомлено відповідача, що засідання комісії з питань перевірки виконання умов договору заплановане на 01.02.2023 (а.с.32-34).

01.02.2023 відбулося засідання комісії з контролю за виконанням умов договору, за результатами якого складено акт поточної перевірки виконання умов договору від 01.02.2023 (а.с.35), у якому зафіксовано часткове виконання умов договору, зокрема: відповідач розрахувався за об`єкт приватизації у повному обсязі та сплатив неустойку за несвоєчасні розрахунки за об`єкт приватизації; відповідач не виконав зобов`язання по відшкодуванню витрат позивача у сумі 30500,00 грн; відповідач частково виконав зобов`язання по демонтажу об`єкта; відповідач не сплатив 3% річних та інфляційні за прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 1899,61 грн за період з 25.09.2022 по 16.01.2023.

Вказаний акт для ознайомлення та підпису був направлений 02.02.2023 на адресу відповідача з листом №02-10/347 від 02.02.2023 (а.с.42-43). Відповідач повернув позивачу підписаний примірник акту без зауважень.

Листом №02-14/732 від 15.03.2023 позивач повідомив відповідача про проведення 03.04.2023 планової перевірки виконання умов договору та про невиконання зобов`язань щодо відшкодування витрат позивача в сумі 30500,00 грн, а також щодо сплати 3% річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 2107,68 грн (за період з 25.09.2022 по 14.03.2023). Крім того, зазначив, що всупереч умовам укладеного договору відповідачем станом на 15.03.2023 благоустрій земельної ділянки не проведено (а.с.44-52). Вказаний лист не отриманий відповідачем та повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання.

За результатами роботи комісії з планової перевірки виконання умов договору були складені акти поточної перевірки виконання умов договору від 03.04.2023 (а.с.53-62), від 20.04.2023 (а.с.66-69), від 16.05.2023 (а.с.72-76), від 15.08.2023 (а.с.82-89), у яких зафіксовано часткове виконання умов договору.

Вказані акти для ознайомлення та підпису направлялися на адресу відповідача разом з листами від 04.04.2023 вих. №02-14/923, від 24.04.2023 вих. №02-14/1091, від 23.05.2023 вих. №02-14/1356, від 18.08.2023 вих. №02-14/2306 (а.с.63-65, 70-71, 77-79, 80-81). Одночасно у листах позивач наголошував на тому, що згідно з умовами договору відповідач зобов`язувався після здійснення демонтажу будівельних матеріалів провести благоустрій земельної ділянки (місця розташування) у шестимісячний строк з дати укладення договору (до 14.03.2023), однак, благоустрій земельної ділянки не проведено. Також відповідач цими листами повідомлявся про дату чергової планової перевірки виконання умов договору. Вказані листи не отримані відповідачем та повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов пп.6.1.1 договору в частині відшкодування позивачу витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності на проведення оцінки об`єкта приватизації з метою визначення його стартової ціни у сумі 5500,00 грн та витрат на оплату послуг з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта приватизації на відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам у сумі 25000,00 грн, а також частковим виконанням зобов`язання з проведення благоустрою земельної ділянки (місця розташування) після здійснення демонтажу будівельних матеріалів.

Крім суми основного боргу 30500,00 грн, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 904,97 грн 3% річних та 1993,49 грн інфляційних.

Також позивач просить зобов`язати відповідача здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта) згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022.

При цьому, у додаткових поясненнях від 18.01.2024 (а.с. 147-148) позивач вказав, що розуміється під здійсненням благоустрою земельної ділянки (місця розташування об`єкта), згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем та здійснення благоустрою земельної ділянки (місця розташування об`єкта).

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такі способи захисту порушеного права, зокрема, як примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Під виконанням обов`язку в натурі розуміється здійснення саме таких дій, які боржник мав би вчинити згідно договору, тобто: сплатити грошові кошти; передати майно; надати послугу; здійснити роботи; вчинити певні дії; відновити ушкоджене майно; замінити неякісні чи невідповідні товари (речі) тощо.

Примусове виконання обов`язку в натурі як спосіб захисту цивільного права означає, що зобов`язана особа має виконати чітку визначену дію, що становить предмет зобов`язання на користь особи, суб`єктивні права якої були порушені.

В силу приписів ч.1 ст.526 ЦК України, які кореспондуються з ч.1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022, укладеного у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Статтею 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни;

2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органи приватизації під час підготовки об`єкта малої приватизації до приватизації можуть залучати суб`єктів господарювання для:

- виготовлення технічної документації, реєстрації речових прав на нерухоме майно та проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються;

- проведення екологічного аудиту у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема, щодо:

- оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема: проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; підготовки об`єктів малої приватизації до приватизації, зокрема проведення інвентаризації, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виготовлення технічної документації; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

- вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом;

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу об`єкт приватизації за актом приймання-передачі від 14.11.2022, а відповідач здійснив розрахунок за об`єкт приватизації - будівельні матеріали з незавершеного будівництва школи у повному обсязі на загальну суму 225000,00 грн (а.с.26-27). Також сплатив позивачу неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта (11250,00 грн) за порушення строків оплати об`єкта приватизації (а.с.28).

Також суд встановив, що з урахуванням пп.6.1.1 договору та з огляду на те, що договір купівлі-продажу майна був укладений сторонами 14.09.2022, відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності на проведення оцінки об`єкта приватизації з метою визначення його стартової ціни у сумі 5500,00 грн і витрати на оплату послуг з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта приватизації на відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам у сумі 25000,00 грн, тобто на загальну суму 30500,00 грн, в строк до 26.09.2022 (з урахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України, оскільки останній день строку 24.09.2022 припав на вихідний день (субота)).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов пп.6.1.1 договору у вказаній частині.

Оскільки, станом на час розгляду справи в суді, відповідач не відшкодував позивачу вказані вище витрати, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 30500,00 грн.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта) згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір (пп.6.1.1) встановлює обов`язок відповідача після здійснення демонтажу будівельних матеріалів провести благоустрій земельної ділянки (місця розташування) у шестимісячний строк з дати укладання цього договору (тобто до 14.03.2023).

У додаткових поясненнях від 18.01.2024 (а.с. 147-148) позивач вказав, що під здійсненням благоустрою земельної ділянки (місця розташування об`єкта), згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022 позивач має на увазі здійснення відповідачем заходів з благоустрою, а саме відновлення та приведення у придатний для подальшого використання стан території, на якій були розміщені демонтовані будівельні матеріали з незавершеного будівництва школи, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Стирти, вул. Соборна, буд. 2, шляхом звільнення та розчищення місця розташування об`єкта (земельної ділянки за кадастровим номером:1825687901:10:001:0169) з подальшим вивезенням конструкцій, будівельних матеріалів, будівельного сміття та вирівнюванням ґрунтового покриву.

Також суд враховує, шо відповідно до ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів":

- благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

- територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту;

- заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Натомість, у позовній заяві та під час розгляду справи позивач і його представник наголошували про часткове виконання відповідачем благоустрою, що підтверджено вищевказаними актами поточної перевірки виконання умов договору та доданими фотознімками земельної ділянки (місця розташування об`єкта) і відповідачем не спростовано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у повному обсязі здійснив заходи з благоустрою, а саме - привів у придатний для подальшого використання стан територію, на якій був розміщений об`єкт приватизації, з подальшим вивезенням конструкцій, будівельних матеріалів, будівельного сміття та вирівнюванням ґрунтового покриву, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 904,97 грн 3% річних та 1993,49 грн інфляційних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних (а.с.96-97), нарахованих за період з 25.09.2022 по 14.03.2023, суд встановив, що позивач не врахував вимоги ч.5 ст. 254 ЦК України та невірно визначив початок періоду їх нарахування - з 25.09.2022, тоді як таке нарахування слід здійснювати з 27.09.2022.

Перерахувавши 3% річних, з урахуванням виявленої помилки та на підставі вихідних даних позивача за період з 25.09.2022 по 14.03.2023, суд встановив, що обґрунтовано заявлена їх сума складає 899,96 грн. У стягненні 5,01 грн 3% річних слід відмовити, оскільки у цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних (а.с.96-97), суд встановив, що заявлена їх сума є обґрунтованою та арифметично вірною, тому вимога про стягнення 1993,49 грн інфляційних підлягає задоволенню.

Розрахунки здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в частині стягнення 5500,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, 25000,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг з проведення технічного обстеження, 899,96 грн 3% річних, 1993,49 грн інфляційних. У стягненні 5,01 грн 3% річних відмовити. Також суд задовольняє вимогу про зобов`язання відповідача здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта), згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Черняхівської селищної ради (12301, Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, майдан Рад, буд. 1, ід. код 04344156):

- 5500,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності;

- 25000,00 грн відшкодування витрат на оплату послуг з проведення технічного обстеження;

- 899,96 грн 3% річних;

- 1993,49 грн інфляційних;

- 5367,60 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У стягненні 5,01 грн 3% річних відмовити.

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити благоустрій земельної ділянки (місця розташування об`єкта), згідно договору купівлі-продажу майна від 14.09.2022.

5. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.03.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу (через електронний суд);

- відповідачу (рек).