Рішення

від 25.03.2024 по справі 922/4737/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024м. ХарківСправа № 922/4737/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Франковський Є.В., адвокат, ордер серія АР № 1145697 від 09.11.23р.,

відповідача: Ганночка С.В., особисто, Керімов А.З., адвокат, ордер серія АХ № 1156017 від 06.12.23 р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, Харківська область, Кегичівський район (на теперішній час Красноградський район), селище міського типу Кегичівка,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Харківське підприємство автобусних станцій, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, про стягнення заборгованості за штрафи за період з 01.06.2023 по 31.10.2023 року в розмірі 239 276,42 грн. Підставою позову визначено договір № 27/18 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 25.10.2018 року.

1. РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 листопада 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей про реєстрацію АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» Електронного кабінету в Електронному суді; реєстрацію адвокатом Франковським Є.В. Електронного кабінету в Електронному суді. 21 листопада 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/4737/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/4737/23 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. 24 січня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи докази, що є додатками до клопотання відповідача (вх. № 835 від 11 січня 2024 року)., а саме: лист Управління транспорту ХОВА від 13.12.2023 року № 04-05/1844; лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 11.12.2023 року № 687д/41/14/01-2023 шляхом встановлення додаткового строку на їх подання до 11 січня 2024 р.; продовжено за ініціативою суду відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Ганночка Сергію Вячеславовичу, строк на подання доказів, що є додатками до клопотання відповідача (вх. № 835 від 11 січня 2024 року), а саме: лист АТ «ХПАС» від 14.12.2023 року № 07/191; лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області; лист АТ «ХПАС» від 19.12.2023 року № 07/194; докази звернення відповідача ФОП Ганночки С.В. до правоохоронних органів, до 24 січня 2024 року; прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи докази, що є додатками до клопотання відповідача (вх. № 835 від 11 січня 2024 року), а саме: лист АТ «ХПАС» від 14.12.2023 року № 07/191; лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області; лист АТ «ХПАС» від 19.12.2023 року № 07/194; докази звернення відповідача ФОП Ганночки С.В. до правоохоронних органів. 29 січня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, продовжено за ініціативою суду відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Ганночка Сергію Вячеславовичу, строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 449 від 08 січня 2024 року, вх. № 563 від 09 січня 2024 року) та клопотання про долучення доказів (вх. № 2468 від 29 січня 2024 року) до 29 січня 2024 року. Задоволено частково клопотання відповідача, Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, про витребування доказів (вх. № 449 від 08 січня 2024 року, вх. № 563 від 09 січня 2024 року). Витребувано у Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" належним чином завірені копії документів, які підтверджують роботу автостанцій, що належать АТ "ХПАС", а саме: Красноградська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 91; Кегичівська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Кегичівка, пров. Волошина, 6; Сахновщинська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Південновокзальна, 1; Слобожанська автостанція за адресою: с. Слобожанське, вул. Соборна, 14; Первомайська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, 9, в період з 01 червня 2023 по жовтень 2023 року (включно). 12 лютого 2024 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, долучено до матеріалів супровідний лист з витребуваними документами (вх. № 3323 від 06 лютого 2024 року); долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 3872 від 12 лютого 2024 року), однак подаючи таку заяву відповідач діяв не у спосіб передбачений ГПК, оскільки суд не вимагав подання до суду додаткових пояснень. Також 12 лютого 2024 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Щодо реалізації сторонами свого права на подання заяв по суті справи: відповідачем надано: відзив (вх. № 33688 від 07 грудня 2023 року), що прийнятий до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року; позивачем - відповідь на відзив (вх. № 36003 від 29 грудня 2023 року), що прийнята до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 січня 2024 року, відповідачем - заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1676 від 19 січня 2024 року), що прийняті до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 січня 2024 року.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд констатує про те, що встановлений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження в даному контрактному випадку не є розумним. Зокрема, відповідачем подано клопотання про витребування доказів із значним обсягом документів до витребування, що вимагало детального аналізу та ретельного розгляду означеного клопотання. При цьому, суд мав створити умови позивачу для формування своєї позиції з приводу документів, про витребування яких прохав відповідач.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН ПО СПРАВІ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

25 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про продаж квитків і надання послуг на автостанціях № 27/18 (надалі «Договір»). Згідно п.п. 1.1. та 1.2. Договору предметом є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправлення і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ «ХПАС». ХПАС надає перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттями автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті закріплені за перевізником. Згідно із п. 2.2.4. Договору визначено обов`язок перевізник здійснювати відправлення свого транспорту виключно з автостанцій та диспетчерських пунктів, передбачених розкладом руху за певним маршрутом організатором перевезень. Згідно із п. 2.2.10. Договору вказано обов`язок перевізника про зміни розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) міжміських рейсів, попереджувати ХПАС не пізніше, ніж за 30 діб. Згідно із п. 2.2.11. Договору обов`язок перевізника у разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно чи письмово. 11 березня 2019 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та відповідачем (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 122, № 123. 02 серпня 2019 року між тими самими сторонами укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 139. Згідно із п. 2.4.7. вищевказаних договорів перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та їх зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Отже, дозволами для укладання Договору є договором № 122 від 11.03.2019 року, № 123 від 11.03.2019 року та № 139 від 02.08.2019 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Крім того, як даним Договором, дозволами до нього, так і чинним законодавством України передбачено обов`язок відправлення чи прибуття автобусів тільки з автостанцій та їх зупинок в разі відсутності автостанцій. Відповідно до п. 2.2.11. Договору у разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно та письмово. Згідно із п. 5.1.2.1. Договору перевізник сплачує ХПАС штраф за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно із затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин у розмірі 50 гривень за кожний випадок. Згідно із п. 5.2. Договору підставою для матеріальної відповідальності ХПАС і перевізника є претензії, до яких додаються акти, що оформлюються згідно з матеріалами перевірок посадових осіб, відомостями касового продажу квитків, даними диспетчерських журналів, записами у дорожній документації, завіреними підписами відповідальних осіб. Суми штрафів визначаються на підставі цього договору згідно з претензіями, виставленими не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно із п. 5.3. Договору у разі незгоди з виставленим ХПАС або перевізником штрафом винна сторона у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі повинна повідомити іншу сторону з обґрунтованістю причин незгоди. Позивач зазначає, що з вересня 2022 року відповідач розпочав частково здійснювати відправлення не з автостанцій та не заїзд на транзитні автостанції, а з червня 2023 року взагалі перестав здійснювати відправлення та заїзд на автостанції, які належать АТ «ХПАС». АТ «ХПАС» відповідно до діючого договору розпочало виставляти претензії щодо порушень умов Договору, але відповідач жодним чином не реагував та не надав аргументованої відповіді щодо їх незгоди, тобто фактично і юридично погоджувався з порушенням зобов`язань за Договором та їх сумами. Станом на 31.05.2023 року заборгованість позивача перед відповідачем склала 173,58 грн. З 01.06.2023 року відповідач взагалі перестав здійснювати заїзд на автостанції, у зв`язку із чим позивач складав акти та претензії про невиконання рейсів по датам та часу відправлення. З урахуванням заборгованості позивача перед відповідачем, яка існувала до 01.06.2023 року, вже станом на 07.11.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 239 276,42 грн. Таким чином, як зазначено у позові, АТ «ХПАС» згідно складених актів щодо невиконання рейсів та виставлених претензій ФОП Ганночці С.В. утримує штрафи за невиконання умов діючого Договору. Позивач зазначає, що штраф згідно із претензіями не погашено, відповідач продовжує здійснювати відправлення не з автостанцій та здійснювати не заїзди на автостанції, на що позивачем у відповідності до п. 5.4. дійсного договору нараховуються дані штрафи.

07 грудня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 33688). У відзиві зазначено, що позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем ФОП Ганночкою С.В. не визнаються в повному обсязі, з огляду на наступне. 24.02.2022 року внаслідок початку повномасштабної військової агресії рф проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено режим воєнного стану на території України. З моменту повномасштабного вторгнення рф проти України ФОП Ганночка С.В. припиняв свою господарську діяльність пов`язану із здійснення пасажирських перевезень, так як на території Харківської області та на околицях м. Харкова відбувалися активні бойові дії, та продовження здійснення пасажирських перевезень не виявлялося за можливе у зв`язку із небезпекою подальшого здійснення пасажирських перевезень як для пасажирів, так і для водіїв та високого ризику знищення транспортних засобів. У вересні 2022 року ФОП Ганночкою С.В. у зв`язку із звільненням тимчасово окупованих ворогом територій Харківської області, зменшенням ризиків здійснення пасажирських перевезень та повернення населення до м. Харкова та Харківської області відповідно і виникнення попиту на здійснення пасажирських перевезень, прийнято рішення про поновлення здійснення господарської діяльності за маршрутом Кегичівка-Харків через Старовірівку. У зв`язку із чим ФОП Ганночкою С.В. затверджено новий розклад руху автобусів у звичайному режимі на міжміському внутрішньообласному маршруті Кегичівка-Харків через Старовірівку рейси № 1550/1555 та №1558ф/1557ф від 20.09.2022 року, про що ФОП Ганночка С.В. надав АТ «ХПАС» новий діючий розклад руху автобусів та таблицю вартості проїзду на міжміському внутрішньо обласному маршруті «Кегичівка-Харків через Старовірівку» з вимогою внести відповідні зміни до розкладу руху автобусів та вартості проїзду відповідно до поданих додатків. Надалі ФОП Ганночка С.В. з вересня 2022 року здійснював зазначені два рейси відповідно до затвердженого розкладу, АТ «ХПАС» здійснювало продаж квитків за встановленим розкладом, без жодних зволікань нібито на порушення умов Договору та обслуговувало пасажирів, приймало автобуси в початковий пункт маршруту на Харківську автостанцію № 1 за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, 22. З середини травня року АТ «ХПАС» почало чинити перешкоди у здійсненні ФОП Ганночкою С.В. законної господарської діяльності, а саме не запускати автобуси, що належать ФОП Ганночка С.В. на Харківську автостанцію №1, працівники автостанції припинили обслуговувати водіїв та підписувати їм шляхівки, а також припинило продаж квитків за вказаними маршрутами як у приміщенні автостанції, так і на сайті https://inbus.ua/. Про дані зазначені обставини водії, що працюють на ФОП Ганночка С.В., доповідали керівнику доповідними записками за кожний день, коли працівники АТ «ХПАС» відмовляли водіям у прийнятті рейсу. Що стосується укладеного між АТ «ХПАС» та ФОП Ганночкою С.В. Договору, відповідач зазначає, що АТ «ХПАС» діючи всупереч умов договору, з середини травня 2023 року почало чинити перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності ФОП Ганночка С.В. та порушувати пункти 1.1., 1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6. укладеного Договору, а саме припинило надавати послуги і виконувати роботи, що пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів, автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху; не надавати ФОП Ганночка С.В. послуги пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які затверджені дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті; припинило здійснювати диспетчерське управління та організацію прибуття і відправлення автобусів; працівники автостанції не ставили відмітки у відповідних документах водіїв про фактичний час прибуття і відправлення автобусів з автостанції та не видавали водіям чітко оформлені документи касового продажу квитків. Такі обставини чітко зафіксовані у листах ФОП Ганночка С.В. до Начальника управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, із зазначенням про те, що АТ «ХПАС» блокує здійснювані ФОП Ганночкою С.В. автобусні рейси, та попереджав про те, що у статистичній інформації АТ «ХПАС» відображатиметься 0% виконання ФОП Ганночкою С.В. автобусних рейсів. При цьому, маючи діючі договори та затверджені маршрути з Управлінням транспорту ХОВА ФОП Ганночка С.В. зазначав про те, що ним продовжуються здійснюватися відповідні автобусні рейси систематично без зривів, чим саме він і підтверджував виконання договорів про організацію пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування. Тобто відповідач в повному обсязі продовжував виконувати умови укладених договорів та здійснювати пасажирські перевезення. Відповідно до укладеного Договору з АТ «ХПАС» водії здійснювали заїзд до Харківської автостанції №1, що належить АТ «ХПАС», при цьому доїжджаючи до шлагбауму, автобуси не приймалися автостанцією та не обслуговувалися працівниками автостанції без відповідних пояснень стосовно таких протиправних дій, діючи на думку відповідача, з метою вчинення перешкод законній господарській діяльності та штучно створюючи умови для того, щоб в подальшому незаконно збагатитися шляхом стягнення штрафів. Що стосується не заїзду на транзитні автостанції, відповідач зазначає, що з вересня 2022 року здійснював та продовжує здійснювати пасажирські перевезення лише за двома рейсами на міжміському внутрішньообласному маршруті Кегичівка-Харків через Старовірівку рейси № 1550/1555 та №1558ф/1557ф, які погоджені та затверджені як з Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації, так і з АТ «ХПАС». Також, автостанції Слобожанська АС, Кегичівська АС, Сахновщина АС, Первомайська АС припинили свою діяльність з 24.02.2022 року та досі не поновили діяльність, зазначені автостанції закриті, працівники та них не працюють та не здійснюють ані обслуговування пасажирів та водії, ані продаж квитків, відповідно і нікому ставити відмітки у відповідних документах водіїв про фактичний час прибуття і відправлення автобусів з автостанції, завіривши штампом автостанції. Що стосується продажу квитків, відповідач зазначає, що на території Харківської автостанції № 1 неможливо придбати квитки, так як пасажирам під час звернення до каси з метою придбання квитка на маршруті Кегичівка-Харків через Старовірівку повідомляється про те, що рейси відмінені, на табло, що висить на території автостанції відсутня інформація для пасажирів про наявність здійснюваних ФОП Ганночкою С.В. рейсів, на сайті https://inbus.ua/ при вводі запиту для придбання квитків по маршруту Кегичівка-Харків інформація про наявність рейсів відсутня. Підсумовуючи, відповідач наголошує увагу суду на тому, що саме АТ «ХПАС» діє в порушення умов Договору та не виконує покладені на нього Договором обов`язки вже протягом тривалого часу. Позивач штучно створює умови для нібито невиконання відповідачем умов Договору, а саме не заїзд на автостанції, на одну із яких автобуси ФОП Ганночки С.В. не допускаються та не обслуговуються, відповідна інформація водіям не надається, а документація не підписується, а інші автостанції не працюють, тому незрозуміло яким чином позивач здійснював фіксацію не заїзду на автостанції, які в період висунутих ним вимог не працювали та продовжують не працювати. Крім того, позивач намагається ввести суд в оману шляхом висування претензій за рейси, які не здійснюються з початку повномасштабного вторгнення росії на територію України, та йому добре відомо про те, що дана позиція погоджена як із позивачем так і безпосередньо з замовником таких пасажирських перевезень. Такі дії позивача розцінюються як шахрайські спрямовані на незаконне збагачення, штучно створюючи умови нібито про порушення відповідачем умов Договору. Також, відповідач зазначає, що заявлений розмір судових витрат позивача на правову допомогу є завищеним, таким, що не відповідає складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову. У випадку задоволення або часткового задоволення судом позовних вимог, відповідачем додатково будуть надані заперечення стосовно їх розміру, так як наразі позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт по справі № 922/4737/23.

29 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 36003). Відносно того, що відповідач надав позивачу новий розклад руху автобусів у звичайному режимі на міжміському внутрішньо обласному маршруті Кегичівка-Харків через Старовірівку рейси № 1550/1555 та № 1558ф/1557ф від 20.09.2022 року, позивач зазначає наступне. Штрафи за рейсами 1550/1555 та № 1558ф/1557ф по міжміському внутрішньо обласному маршруті Кегичівка-Харків через Старовірівку не складаилися. Натомість, у відзиві на позовну заяву відповідач обґрунтовує свої не заїзди тільки за вказаним рейсами. При цьому, позивач зазначав, що відповідач не надавав АТ «ХПАС» жодного нового розкладу руху автобусів, який би змінював усі існуючі та діючи розклади руху відповідача, а саме видачі за договорами № 122 від 11.03.2019 року, № 123 від 11.03.2019 року та № 139 від 02.08.2019 року. Твердження відповідача, що АТ «ХПАС» з середини травня року почало чинити перешкоди не знаходить свого підтвердження, адже позивач наголошує на тому, що йому не зрозуміло як він міг чинити опір відповідачу, якщо останній визнає у своєму відзиві, що він не здійснював перевезення за відповідними рейсами. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факти щодо чинення перешкод у запуску автобусів ФОП Ганночка С.В. на території автостанцій відповідача. Також, позивач вважає неналежними доказами надані відповідачем доповідні записки. Крім того, у разі незгоди з виставленим ХПАС штрафом відповідач повинен був у 10-денний термін після надходження претензії в письмовій формі повідомити позивача про обґрунтовану причину незгоди з претензією. У відповіді на відзив також зазначено, що АТ «ХПАС» неодноразово зверталося до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації зі скаргами щодо порушень перевізником ФОП Ганночка С.В. умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (скарги від 13.04.2023 року № 11/37, від 25.05.2023 № 11/59; від 03.07.2023 року № 11/74; від 05.07.2023 року № 07/79).

19 січня 2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1676). Відповідач наголошує на тому, що ним до відзиву подано докази повідомлення позивача про діючий розклад руху автобусів та таблицю вартості проїзду на маршруті Харків-Кегичівка через Старовірівку та обґрунтовано, що це саме діючий розклад руху автобусів, так як у зв`язку із військовим станом та небезпеку воєнних дій пасажиропоток зменшився. Позивач зазначає про відсутність доказів направлення такого розкладу поштовим відправленням чи врученням під розпис, при цьому реально знає, що зазначене повідомлення разом з розкладом та таблицею вартості проїзду надавався АТ «ХПАС», а саме в диспетчерську, тобто уповноваженим особам АТ «ХПАС». Також, на переконання відповідача, доводи Позивача про те, що йому не надано актуальної таблиці вартості проїзду спростовуються фактом продажу ними квитків в період з вересня 2022 року по травень 2023 року за маршрутом Харків-Кегичівка через Старовірівку, тобто за відсутності обізнаності АТ «ХПАС» про наявність цього маршруту та вартість квитків, вони б не здійснювали продаж квитків та цим маршрутам. Також дана позицію підтверджується отриманою представником Відповідача відповіддю на адвокатський запит № 20/12 лист № 07/1 від 04.01.2024 року, в якому Директор АТ «ХПАС» Євген Горбань зазначає про те, що з 20.09.2022 року по 01.06.2023 року АТ «ХПАС» здійснювало частковий продаж квитків ФОП Ганночки С.В. лише по додатковому маршруту Кегичівка-Харків через Старовірівку. Надалі у відповіді на відзив Позивач зазначає, що виставляв штрафи за рейсом Кегичівка АС- Харків АС-1 через Старовірівку за рейсами №№ 1550ф/1549ф, №№ 1556ф-1555ф, №№1558ф/1557ф та №№ 1560ф/1559ф, при цьому вище у відповіді на відзив зазначав, що штрафи за рейсами №№ 1550/1555 та №№ 1558ф/1557ф не виставлялися. Тобто Позивач не може визначитися чи виставляв він штрафи за цими рейсами чи ні, на початку він зазначає, що штрафи за цими рейсами не виставлялися, проте надалі посилається на те, що штрафи все ж таки виставлялися, що знову ж таки доводить нестабільність та не визначеність позиції Позивача. У пункті 2.1. відповіді на відзив Позивач зазначає про те, що немає доказі того, що АТ «ХПАС» чинив перешкоди у запуску автобусів ФОП Ганночка С.В. на автостанції, при цьому Відповідачем долучено до матеріалів справи доповідні записки водіїв, які прибуваючи на автостанції виявляли про те, що останні не працюють та зазначали про те, що Харків АС-1 не запускає автобуси на автостанції та не підписує путьові листи водіїв. Тобто АТ «ХПАС» звісно недоотримувало прибуток з метою подальшого стягнення цих коштів за виставлення штрафів, що зовсім не логічно з боку Позивача. Більш того ФОП Ганночка С.В. звернувся до правоохоронних органів за фактом вчинення протидії законній господарські діяльності з боку АТ «ХПАС» та правоохоронними органами зафіксовано як факт не роботи автостанцій, так і факт не запуску автобусів ФОП Ганночка С.В. на автостанції. Відповідачем також повідомлено, що ним прийнято рішення про розірвання укладених з АТ «ХПАС» договорів, та наразі додаткові угоди про їх розірвання готуються представником Відповідача та будуть направлені Позивачу та до суду відповідно, після їх підписання Відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

3. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 173 ГК України, зі змістом якої кореспондуються і приписи ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Харківське підприємство автобусних станцій (ПАТ «ХПАС», позивач) та Фізичною особою-підприємцем Ганночкою Сергієм Вячеславовичем (перевізник, відповідач) укладено Договір про продаж квитків і надання послуг на автостанціях № 27/18.

Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м. Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ «ХПАС». ХПАС надає перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління та автомобільному транспорті закріплені за перевізником (п. 1.2. Договору). Згідно із п. 2.2.3. Договору перевізник зобов`язаний надати ХПАС належним чином оформлені розклади руху автобусів та таблиці вартості проїзду пасажирів на маршрути, які обслуговує перевізник. У відповідності до п. 2.2.4. Договору перевізник зобов`язаний здійснювати відправлення свого транспорту виключно з автостанцій, передбачених розкладом руху за певним маршрутом організатором перевезень. Відповідно до п. 2.2.10. Договору перевізник зобов`язаний про зміні розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) міжміських рейсів попереджувати ХПАС не пізніше, ніж за 30 діб. Згідно із п. 2.2.11. Договору перевізник зобов`язаний у разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно та письмово.

Пунктом 5.1.2.1. Договору передбачено, що перевізник сплачує ХПАС штрафи за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та не заїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин у розмірі 50 грн. за кожний випадок. Відповідно до п. 5.3. Договору, у разі незгоди з виставленим ХПАС або перевізником штрафом винна сторона у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі повинна повідомити іншу сторону з обґрунтованістю причин незгоди. При відсутності обґрунтованої письмової відповіді ХПАС стягує з перевізника штрафи або відшкодовує перевізнику штрафи згідно з виставленою претензією.

Додатковою угодою № 5 від 15 квітня 2019 року до Договору термін його дії встановлюється з 30 жовтня 2018 року до 14 березня 2024 року.

Тобто, Договором врегульовані взаємні права та обов`язки позивача та відповідача щодо обслуговування пасажирів відповідачем через автостанції позивача, з урахуванням суміжних послуг, що надаються позивачем (продаж квитків, тощо).

Водночас, надання права організації перевезень за конкретним маршрутом регулюється окремими договорами між відповідачем та Харківською обласною державною адміністрацією.

Так, 11 березня 2019 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та відповідачем (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 122. Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Сахновщина (АС) Харків (АС-2) через Олійники, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених Договором (№ рейсів 1806ф/1805ф). Згідно із п. 2.4.7. цього договору перевізник зобов`язується забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та їх зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Відповідно до п. 6.1. цього договору він діє з 15 березня 2019 року по 14 березня 2024 року. 09 лютого 2022 року облдержадміністрацією затверджений розклад руку автобусів по маршруту 1806ф/1805ф.

Також, 11 березня 2019 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та відповідачем (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 123. Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Кегичівка (АС) Харків (АС-1) через Красноград, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених Договором (№ рейсів 1564ф/1563ф). Згідно із п. 2.4.7. цього договору перевізник зобов`язується забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та їх зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Відповідно до п. 6.1. цього договору він діє з 15 березня 2019 року по 14 березня 2024 року. 28 січня 2019 року облдержадміністрацією затверджений розклад руку автобусів по маршруту 1564ф/1563ф.

02 серпня 2019 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (замовник) та відповідачем (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 139. Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Кегичівка (АС) Харків (АС-1) через Старовірівку, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених Договором (№ рейсів 1550/1549, 1556ф/1555ф, 1558/1557, 1560ф/1559ф). Згідно із п. 2.4.8. цього договору перевізник зобов`язується забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та їх зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту. Відповідно до п. 6.1. цього договору він діє з 09 серпня 2019 року по 08 серпня 2024 року. 09 лютого 2022 року облдержадміністрацією затверджений розклад руку автобусів по маршрутам 1550/1549, 1556ф/1555ф, 1558/1557, 1560ф/1559ф.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначає позивач, з червня 2023 року відповідач перестав здійснювати відправлення та заїзд на автостанції, які належать АТ «ХПАС». Означене стало підставою для застосування позивачем штрафних санкцій до відповідача, що підтверджується наступним:

1) 04 липня 2023 року позивачем складено претензію № 11/77, що в період з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року відповідачем допущено 334 випадків неподачі автобуса в начальний пункт маршруту та 604 випадків не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньообласних маршрутах, що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 46 900,00 грн. Додатком до претензії є акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 04.07.2023 року. Означені документи скеровані відповідачу засобами поштового оператора АТ «Укрпошта»;

2) 07 серпня 2023 року позивачем складено претензію № 11/109, що в період з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року відповідачем допущено 348 випадків неподачі автобуса в начальний пункт маршруту та 627 випадків не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньообласних маршрутах, що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 48 750,00 грн. Додатком до претензії є акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 07.08.2023 року. Означені документи скеровані відповідачу засобами поштового оператора АТ «Укрпошта»;

3) 07 вересня 2023 року позивачем складено претензію № 11/130, що в період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року відповідачем допущено 342 випадків неподачі автобуса в начальний пункт маршруту та 621 випадок не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньообласних маршрутах, що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 48 150,00 грн. Додатком до претензії є акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 07.09.2023 року. Означені документи скеровані відповідачу засобами поштового оператора АТ «Укрпошта»;

4) 10 жовтня 2023 року позивачем складено претензію № 11/153, що в період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року відповідачем допущено 336 випадків неподачі автобуса в начальний пункт маршруту та 606 випадків не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньообласних маршрутах, що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 47 100,00 грн. Додатком до претензії є акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 05.10.2023 року. Означені документи скеровані відповідачу засобами поштового оператора АТ «Укрпошта»;

5) 02 листопада 2023 року позивачем складено претензію № 11/169, що в період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року відповідачем допущено 346 випадків неподачі автобуса в начальний пункт маршруту та 625 випадків не заїздів на транзитні автостанції на внутрішньообласних маршрутах, що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 48 550,00 грн. Додатком до претензії є акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 02.11.2023 року. Означені документи скеровані відповідачу засобами поштового оператора АТ «Укрпошта».

З вищезазначеного вбачається, що позивач за належною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скерував відповідачу претензії щодо порушення останнім вимог Договору. Загальна розмір штрафу відповідача перед позивачем, відповідно до вищезазначених претензій, складає 239 450,00 грн. Водночас, позивач вказує, що у нього перед відповідачем є заборгованість у розмірі 173,58 грн. У зв`язку із цим, штраф складає 239 276,42 грн.

Натомість, відповідач не погоджується із виставленими позивачем претензіями з огляду на те, що, зокрема, позивач чинить перешкоди у заїзді транспортних засобів відповідача, а також про те, що деякі станції позивача взагалі не працюють. З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні повідомлення відповідача позивачу, в порядку п. 5.3. Договору, тобто виконання вимоги щодо повідомлення позивача у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі обґрунтованістю причин незгоди. Активна поведінка відповідача щодо доведення певних, за його думку, порушень з боку позивача вбачається вже після подання позову. Натомість, Договором встановлена обопільна відповідальність, тобто як позивача перед відповідачем, так і навпаки. Відповідно до п. 5.1.1.4. Договору, ХПАС сплачує перевізнику штраф за ненадання послуг з диспетчерського управління, організації прибуття і відправлення автобусів. Означеному кореспондує обов`язок позивача своєчасно розглядати листи перевізника про недоліки в роботі ХПАС і вживати заходи щодо їх усунення з обов`язковою письмовою відповіддю перевізнику. Водночас, в матеріалах справи відсутні претензії відповідача позивачу щодо порушення останнім вимог Договору, зокрема ненадання послуг з диспетчерського управління, організації прибуття і відправлення автобусів. Так само, відсутні будь-які листи, що спрямовані позивачу про усунення недоліків в його роботі, зокрема, в порядку п. 2.1.9 Договору.

Незважаючи на вищевикладене, надані відповідачем до суду докази не спростовують підстав для застосування позивачем штрафних санкцій. Представлені до суду довідні записки залишилася відповідачем без належного реагування за механізмами, що передбачені Договором, зокрема направлення позивачу претензії про сплату штрафу. Надана до суду фототаблиця не є належним доказом, адже не є зрозумілим точний час зйомки; фотозйомка здійснювалася, як зазначено у фототаблиці, 17 листопада 2023 року, хоча в той же час штраф стягується за період з червня по жовтень 2023 року. Надані податкові звітності підтверджують лише виконання відповідачем податкового обов`язку, однак не спростовують відомості, зазначені позивачем у претензіях за спірний період.

Також, надані заяви про вчинення злочину вказують на те, що на думку відповідача, відносно нього вчинено кримінальне правопорушення. До суду не надано жодних судових рішень в межах кримінального судочинства по суті розгляду поданої заяви.

Відносно листа Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації № 04-03/18 44 від 13 грудня 2023 року, представленого відповідачем до заперечень, суд зазначає наступне. У цьому листі зазначено, що управлінням не зафіксовано порушень умов Договору з боку ФОП Ганночка С.В. Водночас, стороною за Договором є позивач і він має право фіксувати порушення за Договором, а не Управління. На спростування доводів відповідача щодо не роботи автостанцій позивача, останнім представлені до суду накази про режим роботу станцій (т. 3, а. с. 85-90) у яких визначено чіткий щоденний режим роботи, що однозначно спростовує відомості про не роботу автостанцій.

Щодо листа ТОВ «КоДрайв» від 25.12.2023 року і посилання відповідача на те, що цей лист не стосується маршрутів, що є предметом договору, суд зазначає наступне. У листі вказується, що в період з 01 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року ТОВ «КоДрайв» через власний онлайн сервіс inBus.ua та субагентів реалізовано та повернуто квитки відповідача, зокрема за рейсом « 1555ф». Згідно із п. 1.2. договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 139 від 02 серпня 2019 року сторони закріпили умови перевезень, зокрема і по маршруту « 1556ф/1555ф». Тобто, лист ТОВ «КоДрайв» від 25.12.2023 року стосується маршруту, який обслуговує відповідач.

Відносно посилання відповідача на те, що позивач змушує його порушувати законодавство України та працювати у комендантську годину, а саме здійснювати заїзди на автостанції в комендантську годину. Суд звертає увагу, що взаємовідносини сторін врегульовані саме Договором, і саме Договір встановлює права та обов`язки сторін. Відповідно до п. 2.2.3. Договору сторони домовилися покласти на відповідача обов`язок надавати позивачу належним чином оформлені розклади руху автобусів. Тобто, саме на відповідача покладена ініціатива щодо зміни розкладу руху та подання його позивачу в належним чином оформленому вигляді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням всіх проаналізованих доказів, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази на підтвердження факту порушення відповідачем Договору є більш вірогідними, аніж докази представлені відповідачем на відсутність порушень Договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача штрафу за Договором у період з 01.06.2023 року по 31.10.2023 року в розмірі 239 276,42 грн.

4. ВІДНОСНО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Таким чином, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк») на користь Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» (61001, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22; код ЄДРПОУ: 03115293, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») штраф за період з 01.06.2023 року по 31.10.2023 року в розмірі 239 276,42 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3 589,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" березня 2024 р.

СуддяН.В. Калініченко