Ухвала

від 29.03.2024 по справі 917/58/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/58/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі

за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

до 1) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області,

2) Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заклад дошкільної освіти №9 "Берізка" Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області,

про скасування розпорядження, зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 01.03.2024, касаційна скарга Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 (повний текст складено 13.02.2024) у справі № 917/58/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду поданої касаційної скарги у справі № 917/58/23 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

Подана касаційна скарга Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Частиною другою статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає скаргу.

В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

У тексті поданої касаційної скарги, зокрема у прохальній її частині викладено вимоги скаржника щодо скасування судових рішень попередніх інстанції але без урахування повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву, подану у 2022 році з вимогами немайнового характеру, рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 задоволено:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Лубенського міського голови Грицаєнка О.П. № 240 від 05.08.2019 Про передачу нежитлового приміщення по вул. Метеорогічній, 24/2;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Лубенського міського голови Грицаєнка О.П. № 241 від 05.08.2019 Про передачу нежитлового приміщення по вул. Метеорогічній, 24/2;

- визнано незаконним та скасовано рішення сорок сьомої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 10.10.2019 «Про затвердження розпоряджень міського голови, прийнятих у міжсесійний період у частині затвердження розпоряджень Лубенського міського голови Грицаєнка О.П. №240 та №241 від 05.08.2019 про передачу нежитлового приміщення по вул. Метеорогічній, 24/2 в м. Лубни Полтавської області»;

- зобов`язано Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» звільнити приміщення загальною площею 246,8 м.кв, вартістю 7 052 241,78 грн, розміщене за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул.Метеорологічна, 24/2, а також

- стягнуто з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4962,00 грн; з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" - на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін.

Відтак, скаржник оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, за звернення з касаційною скаргою повинен сплатити судовий збір у розмірі 19 848,00 грн (2 481,00 грн х 4 х 200 %).

До касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію від 20.02.2024 № 48 про сплату судового збору у розмірі 9 924,00 грн, проте зазначений платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18.

При цьому на веб - сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати:

"*;101;22030102 (код класифікації доходів)____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".

Таким чином до касаційної скарги додано платіжну інструкцію, яка не містить обов`язкових реквізитів, а саме - номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки з неї не вбачається, у якій саме справі сплачується судовий збір за подання касаційної скарги. Отже, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі відповідно до закону.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 19 848,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 917/58/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 19 848,00 грн в установленому порядку, а також викладення вимог касаційної скарги з урахуванням положень статей 290 та 308 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 308 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 917/58/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька