Ухвала

від 29.03.2024 по справі 910/12122/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12122/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Станік С. Р., Тищенко О. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (суддя Полякова К. В.)

за позовом Міністерства соціальної політики України

до: 1) Консорціуму в складі Belintech Ltd;

2) Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс»

про визнання недійсною арбітражної угоди,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство соціальної політики України (далі - Міністерство), звернувшись до суду з позовом до Консорціуму в складі Belintech Ltd (далі - Консорціум), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс», просило визнати недійсною арбітражну угоду, укладену у формі арбітражного застереження у статті 6 Загальних умов та статті 6 Спеціальних умов Договору ІСВ-А1/1 «Розробка та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління (перша черга)» від 28.02.2018 (далі - Угода).

Позов обґрунтовано тим, що Угода є такою, яку неможливо виконати, та в арбітражному застереженні не призначена існуюча арбітражна установа із місцем проведення арбітражу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що з урахуванням правил визначення підсудності, принципу імунітету та автономії арбітражної угоди позов у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі Міністерство просить скасувати зазначені ухвалу та постанову і направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що суди порушили порядок, передбачений положеннями статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 226 ГПК України, та не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 926/4889/22, від 16.10.2018 у справі № 910/22527/15 та від 12.11.2020 у справі № 910/13366/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та вирішено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час касаційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 07.06.2023 передав справу № 911/1766/22 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі № 910/9841/20, що позов про визнання недійсною арбітражної угоди, у тому числі викладеної у формі арбітражного застереження, може бути розглянутий господарським судом по суті, оскільки це відповідає нормам Конституції України та вимогам чинного законодавства України, є ефективним способом захисту прав і законних інтересів і не суперечить нормам міжнародного права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 910/12122/23, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1766/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12122/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1766/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач