Ухвала

від 08.11.2023 по справі 546/162/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/162/23 Номер провадження 11-кп/814/2214/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши матеріаликримінального провадження№ 12021170440000566 від 30.07.2021, за апеляційними скаргами прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представників потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 і ОСОБА_8 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.06.2023 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого водієм ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС», не інваліда, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею ОСОБА_10 на поруки колективу ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС». строком на 1 рік. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170440000566 від 23.06.2023, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків залишено без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на заступних обставин.

30.07.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «MAN TGX 28.540» д.н.з. НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом «TAD CLASSIC 40-3» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому був розміщений комбайн «JOHN DEERE 9880i STS» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по залізничному переїзду 290 км ГК 4 станція Решетилівка у АДРЕСА_1 , який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення п. 20.2. та п. 20.3 «Правил дорожнього руху України», ігноруючи сигнал на залізничному переїзді не пропустив електропоїзд № 2703 ВЛ80к-128 під керуванням машиніста ОСОБА_13 , чим допустив зіткнення із ним. У результаті дорожньо-транспортної події, черговий по переїзду 290 км ГК 4 станція Решетилівка ОСОБА_7 отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що про наявність правових підстав для задоволення клопотання колективу ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС», та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки і закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_10 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про розкаяння обвинуваченого, оскільки останній на момент набуття статусу підозрюваного відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, та в подальшому після спливу значного проміжку часу після повідомлення про підозру, також відмовився давати показання щодо себе, що ставить під сумнів щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Також на думку прокурора, щирість каяття ОСОБА_10 спростовується відсутність дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілому АТ «Укразалізниця», розмір якої, відповідно до заявленого цивільного позову, становить 2144313 грн.

Представники потерпілого АТ «Укрзалізниця» у поданій апеляційній скарзі просять ухвалу суду щодо ОСОБА_10 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Крім тотожних апеляційних вимог, що містяться у апеляційній скарзі прокурора, також зазначають, що вплив колективу ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС» на обвинуваченого матиме формальних характер, так як останній влаштувався на роботу на указане підприємство вже після вчинення ДТП. Крім того, зазначають, що обвинувачений навіть не розпочав процесу переговорів, направлених на відшкодування завданої шкоди підприємству залізниці, яка, відповідно до діючого законодавства України, відноситься до стратегічних галузей економіки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Перевіряючи доводи потерпілого про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_14 у зв`язку із звільнення його від кримінальної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції не в повному обсязі.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, чи воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Тобто, з огляду на такі дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Така ж позиція щодо особливостей звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки висловлена колегією суддів Верховного Суду на засіданні Першої судової палати Касаційного кримінального суду 13.02.2018 р. у справі №161/13242/16-к.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд першої інстанції вірно визнав наявність зазначених обставин щодо ОСОБА_15 при застосуванні норм ст.47 КК України.

Так, ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому за наявності клопотання ТОВ «Профіт Транс» про взяття його на поруки суд мав всі підстави для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Доводи апелянтів, щодо відсутності щирого каяття обвинуваченого є необґрунтованими.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Як вказав районний суд в ухвалі,обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному.

Під час апеляційного розгляду,висловлюючи доводи по суті апеляційних скарг,обвинувачений підтвердив повне усвідомлення ним тієї обставини,що саме внаслідок його недбалості та неуважності було допущена дорожньо-транспортна пригода,у чому він щиро кається.

Посилання апелянтів на те, що не відшкодована шкода, не заслуговують на увагу, адже відшкодування шкоди не є обов`язковою умовою застосування ст.47 КК України.

Так, цивільна відповідальність ОСОБА_10 застрахована та останній має відповідний страховий поліс.

Крім того, у суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що що витрати на лікування їй повністю відшкодовані.

Також слід зазначити, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі передачі на поруки трудового колективу не є безумовним та має певні наслідки.

Так, особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин у разі порушення нею умов передачі на поруки, а саме: у разі невиправдання довіри колективу, ухилення від заходів виховного характеру або порушення громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КК України у разі порушення особою умов передачі на поруки, вимога закону щодо притягнення її до кримінальної відповідальності є імперативною.

Вчинення особою, що була передана на поруки, нового злочину протягом строку поруки тягне за собою відповідальність за сукупністю злочинів.

Судом перевірено та встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіт Транс» та закрив кримінальне провадження, що передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Наведені у апеляційних скаргах доводи таких висновків не спростовують,а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представників потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.06.2023 відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4