Постанова

від 29.03.2024 по справі 361/5346/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Київ

Справа 361/5346/23

Провадження№22-ц/824/7669/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Броварська міська рада Броварського району Київської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броваригаз»

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» в собі директора ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд:

-визнати недійсним п. 13 Рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 №404-12-08, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварської міської радою та товариством з обмеженою відповідальністю ?Броваригаз?, площу земельної ділянки 0,1100 га замінити на 0,1800 га, з них 0,0038 га - землі обмеженого використання - зона особливого режиму забудови, у зв`язку з встановленням (відновленням) меж земельної ділянки за її фактичним використанням (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:029:0010);

-визнати недійсним рішення Броварської міської ради від 11.10.2022 №860-34-08, відповідно до якого було вирішено продати у власність із земель комунальної власності земельну ділянку несільськогосподарського призначення товариству з обмеженою відповідальністю «Броваригаз», площею 0,1800 га, з них 0,0038 га - землі обмеженого використання - зона особливого режиму забудови, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (автозаправний комплекс) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:029:0010);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 21.10.2022 за реєстровим №481.

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 21.10.2022 №65209612 приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. щодо реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю ?Броваригаз? на земельну ділянку площею 0,1800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:029:0010.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 02 листопада 2023 року.

11 січня 2024 представник позивача - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у вищезазначеній справі № 361/5346/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3645/23.

Посилався на те, що після подачі вказаного позову із даних Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/116003022 встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3645/23 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Броваригаз», ТОВ «Мая-77», ТОВ «КС-Радість» про визнання недійсними рішень Броварської міської ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.01.2024 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що підставами для подачі цього позову прокурором зазначено, між іншим ті ж підстави, що й позивачем у даній справі. Водночас інші підстави є відмінними. Також прокуратурою як представником територіальної громади заявлено вимогу про витребування земельних ділянок на користь громади.

Вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/3645/23.

В обох справах заявлено вимоги про визнання недійсними одних і тих же рішень міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав порушення вимог земельного законодавства. Однак у справі № 911/3645/23 саме прокурор наділений повноваженнями ставити питання про повернення незаконно вибулих із власності громади земельних ділянок у комунальну власність, що буде ефективним способом захисту в контексті ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Тобто, іншими словами, у разі задоволення вищевказаного позову прокуратури будуть підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Броваригаз» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 361/5346/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Броваригаз» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/3645/23 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Броваригаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мая-77», ТОВ «КС Радість» про визнання недійсним рішення, договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Броваригаз» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Наявність господарської справи № 911/3645/23 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мая-77», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Радість» про визнання недійсним рішення, договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути господарська справа № 911/3645/23 на цивільну справу № 361/5346/23.

Броварською міською радою Броварського району Київської області надано письмові пояснення, в яких, підтримує доводи апеляційної скарги ТОВ «Броваригаз», просиь апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суд першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції погодившись із доводами представника позивача про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Броваригаз», ТОВ «Мая-77», ТОВ «КС-Радість» про визнання недійсними рішень Броварської міської ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, дійшов висновку, що цивільну справу об`єктивно не можливо розглянути до набрання законної сили рішення суду за вимогами заявленими заступником керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади у господарській справі.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У справі №911/3645/23 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мая-77», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Радість», зокрема, про визнання недійсними рішень та договору, дійсність яких є предметом спору у даній справі, розгляд відповідних вимог по суті не виключає можливості звернення з даним позовом ОСОБА_1 , оскільки у відповідній справі вимоги направлені на захист інтересів всієї територіальної громади, а у даній справі вимоги мотивовані порушенням суб`єктивних матеріальних справ та інтересів відповідної фізичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду двох справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд першої інстанції взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Окрім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Київської області від 19 лютого 2024 року провадження у справі № 911/3645/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зупинення провадження і оскаржена ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» в особі директора Чабур Наталії Іванівни- задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна