Рішення

від 28.03.2024 по справі 420/11834/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11834/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаряГур`євої К.І.

представників позивача Причиненко Д.О., Поліщука Д.О.,

представника відповідача Фомічова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/11834/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства Веста-Юг про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства Веста-Юг (код ЄДРПОУ 34280915), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих фермерське господарство Веста-Юг, податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 22481175,87 грн. (двадцять два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 87 копійок) на бюджетний рахунок UA388999980313040029000015022, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/14010100; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податків у сумі 568834,48 грн. (п`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 48 копійок) на бюджетний рахунок UA558999980333169340000015028, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/с.Долинське/11010100; з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2227686,91 грн. (два мільйони двісті двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 91 копійка) на бюджетний рахунок UA948999980333139318000015022, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/11021000; з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1255,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок UA318999980313060106000015022, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/210811030; з військового збору у сумі 60156,48 грн. (шістдесят тисяч сто п`ятдесят шість гривень 48 копійок) на бюджетний рахунок UA898999980313080063000015022, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/11011000; з акцизного податку на пальне у сумі 27271420,08 грн. (двадцять сім мільйонів двісті сімдесят одна тисяча чотириста двадцять гривень 08 копійок) на бюджетний рахунок UA088999980333129344000015022, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37880348, отримувач коштів УК у Анан.р-ні/14021900.

Від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача просить суд стягнути Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства Веста-Юг 250000,00 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги.

Від представника позивача надійшли заперечення, в яких представник Головного управління ДПС в Одеській області вказує, що станом на січень 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень України) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до яких середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 2270 до 6000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу. При цьому, доказів оплати послуг адвокатів та дійсність юридичного факту понесення витрат на професійну правничу допомогу з боку ФГ «ВЕСТА-ЮГ» не було надано. Крім цього, виходячи зі звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ «ВЕСТА ЮГ» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 04.01.2021 року у справі №420/11834/20 час участі у судових засіданнях, вказаних у вищезазначеному звіті не відповідає реальному часу проведення судового засідання у Одеському окружному адміністративному суді та є явно завищеним. Таким чином, розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Частиною 3 статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 року, згідно якого АО «ПАВЕРЛЕКС» (компанія) за дорученням ФГ «Веста-Юг» (клієнта) та в його інтересах зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар. Під правовою допомогою розуміється юридичних захист прав та інтересів клієнта у справі № 420/11834/20 за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ФГ «Веста-Юг» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 55314214,88 грн.

Згідно п. 5.1, 5.2 вказаного договору, гонорар являються формою отримання компанією винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові. Розмір гонорару складає 2500000,00 грн., який сплачується клієнтом після завершення судового розгляду справи № 420/11834/20 на користь клієнта, а саме після набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позову. В разі завершення розгляду справи та ухвалення у справі рішення суду про задоволення позову (часткове) та стягнення з клієнта суми податкового боргу у розмірі, що перевищує 2000000,00 грн., клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 250000,00 грн.

Також, до суду надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ «Веста-Юг» по договору ю/н від 04.01.2021 у справі № 420/11834/20, згідно якого адвокатами АО «ПАВЕРЛЕКС» в загальному витрачено 67 годин 30 хв.

В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатами АО «ПАВЕРЛЕКС» в межах розгляду справи № 420/11834/20 до суду подавались зокрема відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява, клопотання про об`єднання справ, клопотання про зупинення провадження, додаткові пояснення, а також заяви та клопотання з процесуальних питань.

При цьому, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження та загальна тривалість судових засідання (з часу призначення до їх закінчення) склала не повних 19 годин.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Плати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року по справі № 911/2737/17 метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, враховуючи тривалість засідань та час, необхідний для прибуття до суду, оцінюючи обґрунтованість доводів відповідача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд вважає, що розмір заявлених представником фермерського господарства Веста-Юг витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

За таких підстав, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат та аргументи представника позивача, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства Веста-Юг слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення по справі № 420/11834/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства Веста-Юг про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства Веста-Юг (код ЄДРПОУ 34280915, адреса місцезнаходження: 66422, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28 березня 2024 року.

СуддяО.А. Левчук