Ухвала

від 29.03.2024 по справі 480/2256/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

29 березня 2024 року Справа № 480/2256/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просила:

- визнати незаконними та скасувати Протоколи № 01 та 02 від 06.02.2024 року, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;

- визнати незаконними та скасувати Постанови № 04 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та Постанови № 05 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором. Сумської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме позивачем у позовній заяві було зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу, тоді як позовні вимоги стосувалися фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (оскаржувані протоколи та постанови винесені відносно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця). В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позивача або позовних вимог, та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог суду 29.03.2024 року представником позивача через систему "Електронний суд" було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та в якій просить:

1. Визнати незаконними та скасувати Протоколи № 01 та 02 від 06.02.2024 року, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

2. Визнати незаконними та скасувати Постанови № 04 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та Постанови № 05 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.

3. Визнати незаконним та скасувати Припис № 01 від 26.01.2023 складений інспетром Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Із заяви про уточнення позовних вимог суд вбачає, що позивач просить, зокрема, визнати незаконними та скасувати Протоколи № 01 та 02 від 06.02.2024 року, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Однак, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Висновки, викладені у протоколах № 01 та 02 від 06.02.2024 року про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення позивачем встановлених вимог законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в наведених вище документах не суперечить чинному законодавству. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені згадувані протоколи.

Тобто, протокол не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов`язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документами, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у них висновків перевірки, можуть бути надані судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що вимога позивача про визнання незаконними та скасування протоколів № 01 та 02 від 06.02.2024 року, не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду, а тому при відмові у відкритті провадження в цій частині підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування протоколів № 01 та 02 від 06.02.2024 року, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування протоколів № 01 та 02 від 06.02.2024 року, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек