Ухвала

від 28.03.2024 по справі 330/1093/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №330/1093/17

адміністративне провадження № К/990/9726/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року

у справі №330/1093/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації трати частини доходів.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21.03.2017.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо поновлення виплати пенсії з 07 жовтня 2009 року до 12 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07 жовтня 2009 року до 12 грудня 2016 року та змінено абзац 5 резолютивної частини зазначеного судового рішення, виклавши його у такій редакції: "зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів".

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 залишено без змін.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подане у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому позивачка просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі №330/1093/17.

У листопаді 2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк (з дня отримання копії зазначеної постанови) звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року зі змінами, внесеними постановою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.

Не погодившись рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - скаржник, відповідач) 13 березня 2024 року звернулося через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року надійшла на його адресу 19 лютого 2024 року, що підтверджується копією конверту Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0600087778018, яким направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, надіслане судом 15 лютого 2024 року та вручене адресату 19 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Варто зауважити, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в касаційному порядку оскаржу ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

З аналізу частини третьої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, яким задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не передбачене переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судового рішення, ухваленого у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 01 липня 2019 року у справі №629/2998/13-а, від 18 травня 2022 року у справі №2а-16102/11, від 28 серпня 2023 року у справі №560/4138/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №330/1093/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа