Ухвала

від 14.02.2024 по справі 330/1093/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М., які входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17.

Зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №330/1093/17.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем систематично порушуються права позивача на отримання пенсії у визначеному законом розмірі та допускається дискримінація по відношенню до позивача, як пенсіонерки, яка виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль. Натомість суд усунувся від вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яким поновлено право позивача на належне соціальне забезпечення. Зазначає про те, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року, яка була отримана 09.02.2023 року в системі «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №330/1093/17(ЗВ/280/3/21) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М., не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що подана заява не містить обставин з посиланнями на докази, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. при розгляді цієї справи.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року вирішено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №330/1093/17, в той час як заяву про відвід колегії суддів подано заявником 13.02.2024 року, тобто після вирішення заяви позивача, що не відповідає інституту відводу суддів від участі у розгляді справи.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 року постановленою колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.м. 34) та зазначена ухвала була доставлена 15.12.2023 20:14 до електронного кабінету ОСОБА_2 в підсистемі Електронний суд, яким в свою чергу подано заяву про відвід колегії суддів від імені ОСОБА_1 , що свідчить про те, що про склад колегії суддів, яка розглядає заяву про встановлення судового контролю заявнику було відомо ще в грудні 2023 року.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №330/1093/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова