Ухвала
від 29.03.2024 по справі 540/8594/21
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/8594/21

У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 25.11.2021 № 410-0, №411-0, №412-0.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 540/8594/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 справу прийнято до провадження.

25.03.2024 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати накази від 25.11.2021 № 410-0, №411-0, №412-0.

Проте з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 28.12.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати накази від 25.11.2021 № 410-0, №411-0, №412-0.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за три немайнові вимоги в розмірі (908*3) 2724 грн.

Позивачем надано доказ сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1816 грн.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса

Дата ухвалення рішення29.03.2024
Оприлюднено01.04.2024
Номер документу118012893
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування наказів

Судовий реєстр по справі —540/8594/21

Ухвала від 05.04.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Ухвала від 29.03.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Ухвала від 21.03.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Постанова від 14.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Ухвала від 12.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Ухвала від 21.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Постанова від 11.07.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 26.06.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

Ухвала від 26.06.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Косцова І.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні