Ухвала

від 01.04.2024 по справі 190/696/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/696/24

Провадження №2/190/255/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Фирсу Ю.В..

Разом з тим, суддею Фирса Ю.В. розглядалась справа №190/1061/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та 29.09.2023 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2024 року рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, під час розгляду даної справи суддею надавалась оцінка доказам, які надали сторони та зроблено висновок щодо правовідносин, які склалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, беручи до уваги, що суддею Фирсою Ю.В. фактично сформована думка щодо обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу № 190/696/24 (провадження № 2/190/255/24) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса