Рішення

від 25.06.2011 по справі 2-57/11

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-57/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" червня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

3.07.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 280 грн. 06 коп., збитки від інфляції 56,57 грн., три проценти річних 13,42 грн., всього 350 грн. 05 коп., а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.

Посилався на те, що згідно договору від 10.06.2008 року № 35069, ВАТ "Укртелеком" надавав споживачеві телекомунікаційні послуги, а саме, послуги рухомого (мобільного) зв`язку стандарту UMTS, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконує. В порушення п.п. 2.3.2 та 3.3 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 280 грн.06 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував.

За згодою позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги передбачені п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720.

В ч.2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно договору від 10.06.2008 року № 35069, ВАТ "Укртелеком" надавав ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, а саме, послуги рухомого (мобільного) зв`язку стандарту UMTS, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 названого договору, розрахунки за надані послуги відповідач мав здійснювати шляхом переказу на поточний рахунок Оператора не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення цих зобов`язань, станом на 1.09.2008 року ОСОБА_1 не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 280 грн.06 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач 3.10.2008 року за № 4-6/6811 направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу. Останній жодних дій по погашенню заборгованості не вживав.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, збитки від інфляції за період з вересня 2008 року по червень 2010 року (включно) складають 56 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми 13 грн. 42 коп., а загальна сума заборгованості 350 грн. 05 коп. Вона підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази сплати ним судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому присуджується до стягнення з відповідача 171 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ "Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком`в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»(36000 м. Полтава, вул.Жовтнева, 33 МФО 300249 п/р НОМЕР_1 АБ «Брокбізнесбанк», Код ЄДРПОУ Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»01186975, код ЄДРПОУ філії «Утел»33501534) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 350 грн. 05 коп., у відшкодування судових витрат 171 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. М. Марущак