Ухвала

від 29.03.2024 по справі 490/11227/14-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11227/14-ц

н\п 6/490/88/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-Автотранс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №490/11227/14-ц про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф-Автотранс» на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2023 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

20.11.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення №490/11227/14-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ТОВ «Скіф-Автотранс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/115-0-1/11-274.

21.10.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11227/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал»

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/115-0-1/11-274.

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якої ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/115-0-1/11-274.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, 19.03.2023 року ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження за № 61610091 та №61610162 з виконання виконавчого листа №490/11227/14-ц про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Скіф-Автотранс» на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Тлумачення ч. 1 ст.512ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15Закону «Провиконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, до матеріалів справи додані не засвідчені копії документів, а також реєстри боржників до договорів № 10-03/23 та № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року та 26.05.2023 року відповідно, не містять підписів сторін договору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 490/11227/14-ц.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох