Постанова

від 29.03.2024 по справі 163/289/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/289/22 Провадження №33/802/248/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клецька Ю.С. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0256/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за таких обставин.

28 жовтня 2021 року Волинська митниця отримала від Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України відповідь митних органів Республіки Польща від 28 вересня 2021 року № 0201-IGM.541.380.2021.4.JC, за результатами опрацювання якої встановлено, що митно-фіскальною службою Республіки Польща в пункті пропуску «Дорохуск» 22 лютого 2021 року при переміщенні транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 було виявлено контрабандне переміщення 37500 пачок цигарок «NZ GOLD».

Відповідно до наявної в АСМО «Інспектор» інформації 22 лютого 2021 року о 03:32 годині транспортний засіб «Рено», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , виїхав за межі митної території України до Республіки Польща по смузі руху «червоний коридор» без вантажу.

За викладених обставин дії ОСОБА_1 митний орган кваліфікував за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 37500 пачок цигарок «NZ GOLD» загальною вартістю 1387500,00 гривень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували переміщення ним цигарок через митний кордон України, матеріали справи не містять. Відповідь польських митних органів підтверджує лише факт переміщення ОСОБА_1 цигарок з приховуванням від митного контролю через польський митний кордон, однак не український.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, інформацією з АСМО «Інспектор», відповіддю митних органів Республіка Польща від 28.09.2021. Також, на переконання апелянта, посилання суду першої інстанції на ст.61 Конституції України є необґрунтованим, оскільки згідно отриманих Волинською митницею офіційних відповідей уповноважених органів Республіка Польща ОСОБА_1 до відповідальності за вказаним вище фактом не притягнутий.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явився. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав. А тому, апеляційний суд з урахуванням положень ст.268 КУпАП вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести у відсутності цієї особи, але за участю її захисника, який не заперечує проти цього.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив щодо скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Частина 1 ст.483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином суб`єктом даного правопорушення можуть бути лише ті осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон України, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0256/20500/22 митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного органу цигарок марки «NZ GOLD», в кількості 37500 пачок, загальною вартістю 1387500,00 гривень.

Однак як правильно встановлено судом першої інстанції вказаний протокол не містить інформації у який спосіб ОСОБА_1 здійснювалось приховування товару, зокрема, чи у спосіб, що утруднює виявлення чи з використанням спеціально виготовленого сховища. Також вказаний протокол не вказує через який саме прикордонний пункт України ОСОБА_1 здійснив переміщення товару з приховуванням.

Так, відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» 22.02.2021 о 03:55 год. транспортний засіб «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав за межі митної території України до Республіка Польща по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці без вантажу. Також згідно результатів проведеної перевірки комісією будь-яких порушень здійснення митного контролю та оформлення цього транспортного засобу не встановлено, митні формальності державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби виконано в повному обсязі.

Тобто фактично Волинською митницею будь-якого порушення ОСОБА_1 митних правил щодо переміщення товарів через прикордонний пункт «Ягодин» не виявлено.

У свою чергу, відповідь митних органів Республіка Польща від 28.09.2021, на яку посилається в апеляційній скарзі представник митниці, та на якій фактично ґрунтується складений щодо ОСОБА_1 протокол, підтверджує лише факт переміщення останнім цигарок з приховуванням від митного контролю через польський митний кордон, однак аж ніяк не український.

Слід зауважити, що Любомлський районний суду Волинської області своїми постановами від 24.03.2022 та 09.02.2023 справу за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, направляв Волинській митниці для проведення додаткових перевірок у 2-місячний. Свої рішення місцевий суд мотивував тим, що митним органом взагалі не відібрано пояснень у ОСОБА_1 , не з`ясовано питання про хід розгляду справи в Республіці Польща по факту переміщення цигарок та прийняття у ньому остаточного рішення та результатів її завершення.

У свою чергу, після проведення додаткових перевірок, митним органом лише надано відповідь компетентних органів Республіки Польща, згідно якого справа по факту виявлення 22.02.2021 в прикордонному пункті в Дорогуську контрабанди 37500 цигарок, постановою прокурора Обласної прокуратури в Пжемислі призупинена. Отже, остаточне рішення по даній справі компетентними органами Республіки Польща не прийнято.

Також після додаткової перевірки митним органом не виконано інші дії, які місцевий суд зобов`язав вчинити, а саме не відібрані особисті пояснення в ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.483 МК України, матеріали справи не містять, як і не надано таких доказів представником митниці під час розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд повністю погоджується із висновок місцевого суду про те, що жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували переміщення ОСОБА_3 пачок цигарок з приховуванням від митного контролю Волинської митниці, матеріали справи не містять.

Таким чином, митним органом не доведено факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо нього.

Беручи до уваги вищенаведене, висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є цілком обґрунтованим та правильним.

Постанова судді Любомльського районного суду від 22.02.2024 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП,а підставидля їїскасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0256/20500/22 від 08.02.2022, складеним щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк