Постанова

від 27.03.2024 по справі 922/2130/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2130/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися

відповідача не з`явилися

від правонаступника - Бакулін А.С.(в порядку самопредставництва)

від відділу примусового виконання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. 563 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/2130/21 (повний текст підписано 19.02.2024 у місті Харкові),

суддя Калантай М.В.

за розглядом заяви від 29.01.2024 ВП№72779529 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз", м. Суми до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків про стягнення 296 370,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення з відповідача на користь позивача 285599,38 грн боргу, 946,78 грн відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61 грн збитків від інфляції, а також 4445,56 грн судового збору.

27 серпня 2021 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

20 січня 2022 року від позивача надійшла заява від 18.01.2022 №7 про заміну боржника виконавчого провадження, в якій позивач просив замінити боржника з ДП "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Завод "Електроважмаш", а також замінити АТ "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 у даній справі заяву №7 від 18.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" про заміну боржника виконавчого провадження у справі №922/2130/21 задоволено частково; замінено боржника у господарській справі №922/2130/21 з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, код ЄДРПОУ 00213121) на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, код ЄДРПОУ 00213121); у задоволенні іншої частини заяви №7 від 18.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" про заміну боржника виконавчого провадження у справі №922/2130/21 відмовлено.

07 лютого 2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від 29.01.2024 ВП№72779529, в якій заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні №72779529: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (AT "Укренергомашини") (код ЄДРПОУ 05762269, адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2024 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2024 ВП№72779529 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено (т.1, а.с.181-187).

Замінено сторону у виконавчому провадженні №72779529: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, адреса: 61089, Харківська область, м.Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (AT "Укренергомашини") (код ЄДРПОУ 05762269, адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини"; рішенням позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини". У той же час, згідно з п. 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі з АТ "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/2130/21, в якій просить суд прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу (т.2, а.с.1-8).

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 по справі №922/2130/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №72779529 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 299, ідентифікаційний код 00213121) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (код ЄДРПОУ 05762269, 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 199.

Апеляційна скарга мотивована тим, що юридична особа, яка перебуває в процесі припинення (яке не є завершеним), продовжує введення справ до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Прийняття рішення про припинення, чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті відповідача не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника. Процедура припинення передбачає крім іншого, вирішення кадрових питань (переведення працівників, призначення нової дирекції, органів управління), проведення аудитів та перевірок контролюючих органів, складання та затвердження порядку конвертації акцій, та подання документів на реєстрацію припинення. Доказів виконання таких дій немає.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що заявником не було додано до матеріалів заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ Укренергомашини є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Акціонерного товариства Завод Електроважмаш та на наявність відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, заявником не надано договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту, а також відомостей щодо правонаступництва АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Укренергомашини» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відсутність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення АТ «Завод «Електроважмаш»; відсутність запису у цьому ж реєстрі щодо даних про юридичних осіб, правонаступником яких є відповідач; зміст частини 8 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються) доводить те, що АТ «Завод «Електроважмаш» залишається правосуб`єктною юридичною особою.

А тому, на думку скаржника, АТ Завод Електроважмаш, з урахуванням ст. ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, може виступати та виступає в якості позивача та відповідача (стягувача та боржника) у судових справах та виконавчих провадженнях.

Апелянт стверджує, що відсутність надання заявником доказів затвердженого передавального акту, договору про приєднання та відомостей щодо правонаступництва АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Укренергомашини» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що останнім не доведено обставин, якими обґрунтовані вимоги у заяві про заміну сторони на стадії виконання рішення суду її правонаступником.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/2130/21. Встановлено учасникам справи строк до 21.03.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 21.03.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "27" березня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

06.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» (в межах строку) Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд відмовити заявнику у задоволенні вимог у повному обсязі (т.2, а.с.50-63).

11.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» (в межах строк) ТОВ "Індастріал Сістемз» надісланий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити АТ «Українські енергетичні машини» у задоволенні вимог у повному обсязі (т.2, а.с.123-126).

Відзиви розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Апелянт у судове засідання з`явився та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер №72779529 з примусового виконання наказу № 922/2130/21, виданого 27.08.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" (40004, м.Суми, площа Привокзальна, буд. 9, офіс 214, код 32025162) 285599,38 грн боргу, 946,78 грн відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61 грн збитків від інфляції, а також 4445,56 грн судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, боржником за вищевказаним наказом №922/2130/21 від 27.08.2021 є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121).

Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 у даній справі замінено боржника з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код ЄДРПОУ 00213121) на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, код ЄДРПОУ 00213121).

Предметом судового розгляду у даній справі є питання правонаступництва між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини", що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні ВП№72779529.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарським суд зауважено, що питання правонаступництва між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" неодноразово досліджувалось судами.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі № 922/3979/21 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими встановлені наступні обставини.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 за № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код згідно з ЄДРПОУ 00213121) після завершення перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом" (код згідно з ЄДРПОУ 05762269).

Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 01.12.2021 № 31/2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Згідно з пунктом 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - (АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021, а саме поточна кредиторська заборгованість за розрахунками за товари, роботи, послуги на суму 662 717 тис. грн.

Відповідно до пункту 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до Товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори АТ "Українські енергетичні машини" та АТ "Завод "Електроважмаш", порядок денний яких серед іншого містить питання внесення змін до статуту АТ "Укренергомашини", шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.4 статуту АТ "Українські енергетичні машини", затвердженого протоколом спільних позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" та АТ "Завод "Електроважмаш" від 23.12.2021 №32/2021, АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом" (правонаступник АТ "Укренергомашини").

Згідно з Протоколом спільних позачергових зборів "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини" від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8193, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ "Українські енергетичні машини" Режим доступу:https://ukrenergymachines.com/content/documents/36/3519/files/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82.PDF, де згідно пунктом 1.4 АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом".

Відповідно до пункту 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднуються, переходять в повному обсязі до Товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).

Верховний Суд вчергове констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

За таких обставин, в контексті застосування статей 104, 107 ЦК України та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, господарський суд дійшов правомірного висновку, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18).

У даному випадку, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121)" затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини", згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акту.

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") від 01.12.2021 №31/2021, прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Передавальний акт затверджено як АТ "Українські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України (наказ №2143 від 01.12.2021).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у cправі №922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі №922/4650/21.

Отже, доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо факту правонаступництва спростовуються вищевказаними постановами Верховного Суду.

Частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини правонаступництва, які є необхідними для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно, не знайшли своє підтвердження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Харківської області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права, апелянтом доказів на спростування відповідного надано не було, доводи, наведені апелянтом колегією суддів розглянуті та визнані такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/2130/20 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/2130/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 року у справі №922/2130/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця