Рішення

від 04.08.2021 по справі 922/2130/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2130/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз", м.Суми до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків про стягнення 296 370,77грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (надалі - відповідач) про стягнення 296370,77грн., з яких: 285599,38грн. боргу, 946,78грн. відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61грн. збитків від інфляції.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договорами поставки продукції №16/09-2020 від 29.09.2020 та №15/10-2020 від 09.11.2020.

Ухвалою від 07.06.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.

Ухвалою від 20.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.08.2021.

Представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, однак суд враховує, що 22.06.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

29 вересня 2020 року між відповідачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки продукції №16/09-2020 (надалі - Договір №16/09-2020), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити продукцію у власність замовника (компресор BLADE SE 5L 400/50 270L ІЕЗ), а замовник зо бов`язується прийняти від постачальника продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому цим договором.

Загальна вартість цього договору складає 142799,69грн. (пункт 3.1 Договору №16/09-2020).

Згідно з п.2.1 Договору №16/09-2020 постачальник здійснює поставку продукції замовнику протягом 6 тижнів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору №16/09-2020 право власності на продукцію переходить до замовника з моменту її фактичної поставки від постачальника на підставі підписаної сторонами накладної.

На виконання умов Договору №16/09-2020 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію у кількості 1 одиниці на суму 142799,69грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №820 від 26.11.2020 та довіреністю №1139 від 23.11.2020.

Пунктом 4.1 Договору №16/09-2020 встановлено, що замовник здійснює оплату продукції протягом 60 календарних днів з мо менту поставки і приймання її за якістю, і кількістю.

Таким чином, відповідач мав здійснити оплату отриманої за Договором №16/09-2020 продукції до 25.01.2021.

Докази оплати відповідачем продукції, отриманої за Договором №16/09-2020, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розмір заборгованості відповідач за Договором №16/09-2020 складає 142799,69грн.

09 листопада 2020 року між відповідачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки продукції №15/10-2020 (надалі - Договір №15/10-2020), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити продукцію у власність замовника (компресор BLADE SE 5Н 400/50 270L ІЕЗ), а замовник зо бов`язується прийняти від постачальника продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому цим договором.

Загальна вартість цього договору складає 142799,69грн. (пункт 3.1 Договору №16/09-2020).

Згідно з п.2.1 Договору №15/10-2020 постачальник здійснює поставку продукції замовнику протягом 6 тижнів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору №15/10-2020 право власності на продукцію переходить до замовника з моменту її фактичної поставки від постачальника на підставі підписаної сторонами накладної.

На виконання умов Договору №15/10-2020 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію у кількості 1 одиниці на суму 142799,69грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №824 від 26.11.2020 та довіреністю №1140 від 23.11.2020.

Пунктом 4.1 Договору №15/10-2020 встановлено, що замовник здійснює оплату продукції протягом 60 календарних днів з мо менту поставки і приймання її за якістю, і кількістю.

Таким чином, відповідач мав здійснити оплату отриманої за Договором №15/10-2020 продукції до 25.01.2021.

Докази оплати відповідачем продукції, отриманої за Договором №15/10-2020, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розмір заборгованості відповідач за Договором №15/10-2020 складає 142799,69грн.

Позивач направляв відповідачу претензію №37 від 22.03.2021, в якій просив погасити заборгованість за Договорами №16/09-2020 та №15/10-2020 у загальному розмірі 285599,38грн. (142799,69грн. + 142799,69грн.)

Дана претензія була отримана відповідачем 25.03.2021, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена ним без реагування.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 285599,38грн. боргу, 946,78грн. відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61грн. збитків від інфляції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу продукцію за Договорами №16/09-2020 та №15/10-2020 на загальну суму 285599,38грн. (142799,69грн. + 142799,69грн.), яка мала бути оплачена останнім у строк до 25.01.2021.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати продукції, отриманої за Договорами №16/09-2020 та №15/10-2020.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 285599,38грн. боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим, позивач здійснив нарахування відповідачу 946,78грн. відсотків за користування грошовими коштами за період з 25.01.2021 - 25.05.2021 та 9824,61грн. збитків від інфляції за період лютий-квітень 2021 року.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків, пр.Московський, буд.299, код 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" (40004, м.Суми, площа Привокзальна, буд.9, офіс 214, код 32025162) 285599,38грн. боргу, 946,78грн. відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61грн. збитків від інфляції, а також 4445,56грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" серпня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай