Ухвала

від 28.03.2024 по справі 910/7693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/7693/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"

про стягнення 6431035,05 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Філатова А.М.

Від відповідача Арсоєв Р.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про стягнення 6431035,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 та № 2020-07-27/19 від 27.07.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.06.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2023.

03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі № 910/7693/23 до Товариства з обмеженою відповідальності "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 722488,80 грн.

03.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

03.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Також відповідачем було подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Альянс-Екопроект"

Ухвалою суду від 12.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

13.07.2023 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 13.07.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, також судом протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ "Альянс-Екопроект".

В підготовчому засіданні 13.07.2023 було оголошено перерву до 27.07.2023.

26.07.2023 позивач подав до суду заперечення.

Ухвалою суду від 26.07.2023 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу за первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2023.

Судове засідання 17.08.2023 не відбулось, в зв`язку з находженням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/7693/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

12.10.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову та в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, відповідач виконав свої грошові зобов`язання за договором. Також, позивач просив повернути йому судовий збір в зв`язку з закриттям провадження у справі і не покладати на відповідача судовий збір.

15.02.2024 матеріали справи № 910/7693/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.02.2024 судове засідання у справі призначено на 21.03.2024.

21.03.2024 від відповідача надійшла заява про повернення йому судового збору, в зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 21.03.2024 оголошено перерву до 28.03.2024.

26.03.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує заяву позивача про закриття провадження у справі та відсутності підстав покладати на відповідача судовий збір, у разі задоволення відповідної заяви.

В судовому засіданні 28.03.2024 представники сторін підтримала подані клопотання.

З приводу заяви відповідача про повернення судового збору, суд не вбачає можливості його розглянути, оскільки, в матеріалах справи відсутня копія платіжного документа про сплату судового збору, і така копія не долучена відповідачем до його заяви.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справ, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4552056,42 грн, в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 та про стягнення суми основного боргу у розмірі 812526,07 грн, в зв`язку з невиконанням договору № 2020-07-27/19 від 27.07.2021.

До заяви про закриття провадження у справі позивач долучив наступні платіжні інструкції: за договором № 2020-07-27/19 від 27.07.2021 - № 5648 від 12.10.2023 на суму 470017,34 грн, № 5647 від 12.10.2023 на суму 9048,90 грн, № 5646 від 12.10.2023 на суму 77453,32 грн, № 5645 від 12.10.2023 на суму 178840,03 грн; за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 - № 5598 від 10.10.2023 на суму 892919,21 грн, № 5599 від 10.10.2023 на суму 154871,65 грн, № 5600 від 10.10.2023 на суму 860600,32 грн, № 5601 від 10.10.2023 на суму 43659,54 грн, № 5602 від 10.10.2023 на суму 68392,42 грн, № 5603 від 10.10.2023 на суму 1518041,58 грн, № 5604 від 21377,74 грн, № 5605 від 10.10.2023 на суму 161914,07 грн, № 5606 від 10.10.2023 на суму 326281,69 грн, № 5607 від 10.10.2023 на суму 505321,91 грн.

Отже до матеріалів справи позивачем долучено платіжні інструкції, які підтверджують оплату відповідачем за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 грошових коштів у сумі 4553380,13 грн та за договором № 2020-07-27/19 від 27.07.2021 - у сумі 735359,59 грн. Суд відзначає, що сума оплати за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 була здійснена у більшому розмірі, ніж заявляв до стягнення позивач в рамках даної справи. В зв`язку з цим у суду відсутні підстави зараховувати в оплату за даним спором усі сплачені кошти. Отже, з урахуванням заявленої позивачем суми стягнення з відповідача за договорами, загалом відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 5287416,01 грн (4552056,42+735359,59), що є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу була оплачена відповідачем у сумі 5287416,01 грн, що підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, предмет спору у даній справі відсутній на суму 5287416,01, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Позивачем також було заявлено до стягнення за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021: втрати від інфляції у розмірі 145850,58 грн, штрафні санкції у розмірі 778365,47 грн, 3 % річних у розмірі 46701,93 грн; за договором № 2020-07-27/19 від 27.07.2021: втрати від інфляції у розмірі 13324,78 грн, штрафні санкції у розмірі 80386,60 грн та 3% річних у розмірі 4823,20 грн.

В заяві про відмову від позову позивач відмовляється від заявлених ним позовних вимог:

- за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 щодо стягнення втрат від інфляції у розмірі 145850,58 грн, штрафних санкцій (пені) у розмірі 778365,47 грн, 3 % річних у розмірі 46701,93 грн;

- за договором № 2020-07-27/19 від 27.07.2021 щодо стягнення втрат від інфляції у розмірі 13324,78 грн, штрафних санкцій (пені) у розмірі 80386,60 грн та 3% річних у розмірі 4823,20 грн;

- за договором № 2020-07-27/19 від 27.07.2021 від суми основного боргу, як помилково заявленої у розмірі 77166,48 грн.

Отже, загалом за двома договорами позивач відмовився від позовних вимог на суму 1146619,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана генеральним директором ТОВ "Сістем Кепітал Білдінг" Сергієм Квашуком повноваження якого підтверджені матеріалами справи та не обмежуються.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у розмірі 5287416,01 грн, провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" від частини позовних вимог про стягнення 1146619,04 грн не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/7693/23 в частині вимог на суму 1146619,04 грн.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині вимог на суму 1146619,04 грн, а частину боргу було оплачено відповідачем у розмірі 5287416,01 грн, то предмет у даній справі відсутній повністю у сумі 6434035,05 грн (1146619,04+5287416,01).

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Позивач заявив клопотання про повернення йому з бюджету суми сплаченого судового збору у розмірі 79331,09 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, відзначає, що позивачем помилково визначено суму судового збору, оскільки, при її розрахунку, ним було вирахувано 1,5 % не ціни позову, в якій закривається провадження, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а 1,5 % від сплаченої відповідачем суми. Проте, як зазначив вище суд, за договором № 2020-07-27/18 від 27.07.2021 відповідач сплатив більшу суму, ніж було заявлено позивачем до стягнення. А отже поверненню, в зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає судовий збір у розмірі 79311,24 грн.

Отже, згідно платіжної інструкції № 3254 від 12.05.2023 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 96510,53 грн. Тобто з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у сумі 79311,24 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог на суму 5287416,01 грн.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З протоколів судових засідань вбачається, що розгляд справи по суті не був розпочатий судом, що зумовлює право позивача на повернення з бюджету 50% сплаченого ним судового збору з частини позовних вимог від яких позивач відмовився. Крім того, законодавство не передбачає обов`язку позивача звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Як уже було зазначено судом вище, згідно платіжної інструкції № 3254 від 12.05.2023 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 96510,53 грн. Тобто з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у сумі 8599,64 грн на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог на суму 1146619,04 грн. Вказана сума судового збору (8599,64 грн) становить 50% від судового збору, сплаченого з позовної вимоги на суму 1146619,04 грн.

Суд також відзначає, що в заяві позивача про закриття провадження у справі, він просив вважати заяву про зменшення позовних вимог як помилково подану і не розглядати її.

За таких умов, суд не приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 910/7693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про стягнення 6434035,05 грн в частині позовних вимог про стягнення суми штрафних санкцій та основного боргу у розмірі 1146619,04 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку відмовою позивача від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/7693/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про стягнення 6434035,05 грн, в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 5287416,01 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд 17, секція А2, офіс 84, ідентифікаційний код 36791844) судовий збір у розмірі 79311 (сімдесят дев`ять тисяч триста одинадцять) грн 24 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3254 від 12.05.2023.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд 17, секція А2, офіс 84, ідентифікаційний код 36791844) 50 % судового збору у розмірі 8599 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 64 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3254 від 12.05.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко