Рішення

від 01.04.2024 по справі 910/11886/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/11886/23

За позовомФізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовичадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт»простягнення 65504,97 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» 63934,81 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі №910/11886/23; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

22.08.2023 від позивача надійшла заява, в якій позивач з посиланням на ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 63934,81 грн та пеню за період з 21.07.2023 по 22.08.2023 у сумі 1570,16 грн, а також зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування пені на суму основного боргу в розмірі 63934,81 грн, починаючи з 23.08.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х Д : 100% х UНБУ х 1,2 : К, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, UНБУ - облікова ставка Національного банку України, що діє у відповідному періоді розрахунку, 1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120% річних UНБУ, К - кількість днів у календарному році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду як заяву про зміну предмета позову.

05.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

11.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 у справі №908/3082/21. Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та відзиву - до 15.02.2024; зобов`язано сторони направити третій особі копії заяв по суті справи, докази чого надати суду.

18.01.2024 від позивача надійшли докази направлення третій особі копій заяв по суті справи.

25.01.2024 від відповідача надійшли докази направлення третій особі копій заяв по суті справи.

Третя особа пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У відповіді на відзив позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін позивач не обґрунтував, а, на переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом відхилено.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (відповідач) є оператором авторизованого електронного майданчика, який надає послуги з організації проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) через електронну торгову систему Прозорро.Продажі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 у справі №908/3082/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

05.07.2023 на сайті Прозорро.Продажі ліквідатор розмістила оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «Плюс Ліфт» (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1616556,46 грн, лот №35282075-02.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 80827,82 грн.

17.07.2023 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого став позивач, запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16165,56 грн.

Результат аукціону оформлено протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023. Зазначений протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.

У протоколі про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573, сформованому 17.07.2023, визначено, зокрема, таке:

- Початкова ціна: 808278,23 грн без ПДВ;

- Ціна продажу лота: 16165,56 грн без ПДВ;

- Розмір гарантійного внеску: 80827,82 грн;

- Ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 16165,56 грн без ПДВ;

- Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн;

- Сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 63 934,81 грн без ПДВ;

- Винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 727,45 грн у т.ч. ПДВ.

18.07.2023 відповідач перерахував на рахунок банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» - частину гарантійного внеску позивача, яка склала ціну продажу лоту, в розмірі 16165,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15489150 від 18.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок у сумі 80827,82 грн, а ціна продажу лота склала 16165,56 грн, то на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (як оператор авторизованого електронного майданчика, через який відбувався аукціон) зобов`язане було повернути позивачу залишок гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора - 727,45 грн) у сумі 63934,81 грн протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону. Проте, як вказує позивач, залишок гарантійного внеску відповідач в добровільному порядку не повернув, а тому позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача в судовому порядку. Крім того, за не повернення гарантійного внеску у встановлений законодавством строк, позивач вказує на наявність підстав для нарахування відповідачу пені на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що після вирахування ціни продажу лоту та винагороди оператора електронного майданчика гарантійний внесок у сумі 63934,81 грн мав бути повернутий позивачу після підписання останнім протоколу про проведення аукціону, акту про придбання майна та присвоєння аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 статусу «Аукціон завершено». Натомість, як вказує відповідач, позивач свого обов`язку не виконав, тому 14.08.2023 у ЕТС замовником аукціону - арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було розміщено Акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, а в ЕТС автоматично сформовано новий протокол від 14.08.2023 про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 зі статусом «Аукціон не відбувся». У зв`язку з цим, за твердженням відповідача, позивач втратив право на повернення гарантійного внеску і відповідна сума на підставі п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, була перерахована відповідачем боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт».

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок функціонування електронної торгової системи, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 (надалі - Порядок).

У п. 2 Порядку наведені такі значення термінів:

- авторизований електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, авторизований відповідно до вимог цього Порядку та підключений до центральної бази даних електронної торгової системи;

- оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку;

- учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника;

- гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

За змістом п. 64 Порядку, гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок оператора, але не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заявок на участь в аукціоні, зазначеного в оголошенні про проведення аукціону.

Згідно зі ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. У протоколі зазначаються: майно, запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону; інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно; розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Частиною 3 ст. 71 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійні внески учасників аукціону підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства оператор авторизованого електронного майданчика, який не повернув гарантійного внеску у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Частиною 2 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

Відповідно до п. 89 Порядку оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу. Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота.

Згідно з ч.3 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи протягом трьох робочих днів з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.

При цьому, за змістом п. 95 Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

За приписами абз. 2 п. 95 Порядку у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до вимог п. 89 Порядку, 18.07.2023 відповідач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» частину гарантійного внеску позивача, яка склала ціну продажу лоту, в розмірі 16165,56 грн (згідно з платіжною інструкцією № 15489150 від 18.07.2023).

В подальшому, 14.08.2023 у ЕТС замовником аукціону - арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було розміщено акт про визнання аукціону BRD001-UA-20230705-54573 таким, що не відбувся, з підстав не підписання позивачем протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230705-54573 та не підписанням переможцем акту про придбанням майна на аукціоні.

На основі акту про визнання аукціону таким, що не відбувся, в ЕТС було сформовано протокол про проведення аукціону -UA-20230705-54573 від 14.08.2023 зі статусом аукціону - «Аукціон не відбувся». На веб-сторінці аукціону внесено відповідний запис, а також запис про дискваліфікацію учасника аукціону Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Відтак, оскільки аукціон №BRD001-UA-20230705-54573 було визнано арбітражним керуючим таким, що не відбувся, в силу положень абз. 2 п. 95 Порядку у відповідача, як оператора авторизованого електронного майданчика, виник обов`язок перерахувати на рахунок боржника залишок сплаченого позивачем гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора).

Суд зазначає, що предметом спору даної справи, по суті, є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача як оператора авторизованого електронного майданчика повернути позивачу частину гарантійного внеску за мінусом суми, зарахованої в рахунок ціни продажу майна та винагороди оператора.

В свою чергу, правомірність/неправомірність дій ліквідатора банкрута (як замовника аукціону), зокрема, питання правомірності визнання аукціону таким, що не відбувся, до предмета доказування даної справи не входить.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 на підставі акту від 14.08.2023 про визнання аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 таким, що не відбувся, протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 14.08.2023 та п. 95 Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» перерахувало залишок гарантійного внеску позивача (за вирахуванням винагороди оператора) у розмірі 63934,81 грн на рахунок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» (факт чого підтверджується платіжною інструкцією №15489606 від 16.08.2023).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що, перерахувавши на рахунок боржника гарантійний внесок у сумі 63934,81 грн, відповідач діяв в межах покладених на нього обов`язків як оператора авторизованого електронного майданчика та на виконання вимог Порядку.

В ході розгляду справи позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України не довів, що з боку відповідача мало місце порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, а також не довів наявності підстав для стягнення з відповідача суми гарантійного внеску у розмірі 63934,81 грн.

Зі змісту ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення частини 1 цієї статті (на яку посилається позивач як на правову підставу для повернення сплаченого ним гарантійного внеску) стосується повернення суми гарантійного внеску не переможцю аукціону, а іншим учасникам.

Тому, як вірно зазначив відповідач, дана норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

Також суд відхиляє твердження позивача про виникнення у відповідача обов`язку повернути залишок гарантійного внеску на підставі п. 75 Регламенту роботи електронної торгової системи Прозорро.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» №39 від 18.10.2019, оскільки в Регламенті прямо вказано, що повернення сплачених гарантійних внесків здійснюється оператором електронного майданчика у випадках та згідно вимог Кодексу та Порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача гарантійного внеску у сумі 63934,81 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства (як похідні вимоги від вимог про стягнення гарантійного платежу).

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова