Постанова

від 19.06.2024 по справі 910/11886/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/11886/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024

у справі №910/11886/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт"

про стягнення 65 504,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11886/23 від 01.04.2024 повністю та ухвали нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 63 934,81 грн, пеню за період з 21.07.2023 по 22.08.2023 у сумі 1 570,16 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Барсук М.А.; судді: Руденко М.А.; Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11886/23.

13.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11886/23 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/11886/23 - задоволено; матеріали справи № 910/11886/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2024 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024.

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11886/23 від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 та ухвали нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 63 934,81 грн, пеню за період з 21.07.2023 по 22.08.2023 у сумі 1 570,16 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що оскільки ні КУзПБ, ні Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 №865 не врегульовано порядок повернення переможцю аукціону залишку гарантійного внеску, то у таких випадках варто керуватися п. 75 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 18.10.2019 №39, яким унормовано, що у разі, коли за результатами аукціону ціна продажу лота є меншою, ніж сума сплаченого переможцем гарантійного внеску, зменшеного на розмір винагороди оператора електронного майданчика, різниця коштів повертається йому за зверненням до оператора електронного майданчика.

Як зазначає скаржник, актом від 14.08.2023 ліквідатор визнала аукціон таким, що не відбувся на підставі п. 95 Порядку та вказала підстави для ухвалення такого рішення: непідписання ФОП Корякіним Д.В. акту про придбання майна на аукціоні та неналежне оформлення протоколу про проведення аукціону, а саме, протокол не підписано відповідно до п.84, 85 Порядку, замість власноручних підписів - електронно цифрові. Як зазначає скаржник, протокол про проведення аукціону від 17.07.2023 підписано ним та ТОВ "Ю.БІЗ" електронним цифровим підписом, перерахувавши залишок гарантійного внеску на рахунок ТОВ «Плюс Ліфт», після визнання ліквідатором аукціону таким що не відбувся, відповідач фактично визнав незаконними свої дії щодо підписання протоколу електронним цифровим підписом. Як зазначає апелянт, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 по справі №908/3082/21 встановлено неправомірність дій арбітражного керуючого Сердюк М.М. при визнанні аукціону таким, що не відбувся.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (відповідач) є оператором авторизованого електронного майданчика, який надає послуги з організації проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) через електронну торгову систему Прозорро.Продажі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 у справі №908/3082/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

05.07.2023 на сайті Прозорро.Продажі ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна розмістила оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», а саме, Дебіторської заборгованості за Договором від 08.02.2019 №ЗБ080219, від 04.04.2019 №ПБ040419-1; від 05.04.2019 №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання, укладеними з ТОВ «Плюс Ліфт» (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1616556,46 грн, лот №35282075-02.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 80827,82 грн.

17.07.2023 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого став Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16165,56 грн.

Результат аукціону оформлено протоколом про проведення аукціону від 17.07.2023 №BRD001-UA-20230705-54573. Зазначений протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.

У протоколі про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573, сформованому 17.07.2023, визначено, зокрема, таке:

- Початкова ціна: 808278,23 грн без ПДВ;

- Ціна продажу лота: 16165,56 грн без ПДВ;

- Розмір гарантійного внеску: 80827,82 грн;

- Ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 16165,56 грн без ПДВ;

- Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн;

- Сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 63 934,81 грн без ПДВ;

- Винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 727,45 грн у т.ч. ПДВ.

18.07.2023 відповідач перерахував на рахунок банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» - частину гарантійного внеску позивача, яка склала ціну продажу лоту, в розмірі 16165,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.07.2023 № 15489150.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок у сумі 80827,82 грн, а ціна продажу лота склала 16165,56 грн, то на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (як оператор авторизованого електронного майданчика, через який відбувався аукціон) зобов`язане було повернути позивачу залишок гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора - 727,45 грн) у сумі 63934,81 грн протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону. Проте, як вказує позивач, залишок гарантійного внеску відповідач в добровільному порядку не повернув, а тому позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача в судовому порядку. Крім того, за неповернення гарантійного внеску у встановлений законодавством строк, позивач вказує на наявність підстав для нарахування відповідачу пені на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що після вирахування ціни продажу лоту та винагороди оператора електронного майданчика гарантійний внесок у сумі 63934,81 грн мав бути повернутий позивачу після підписання останнім протоколу про проведення аукціону, акту про придбання майна та присвоєння аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 статусу «Аукціон завершено». Натомість, як вказує відповідач, позивач свого обов`язку не виконав, тому 14.08.2023 у ЕТС замовником аукціону - арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було розміщено Акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, а в ЕТС автоматично сформовано новий протокол від 14.08.2023 про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 зі статусом «Аукціон не відбувся». У зв`язку з цим, за твердженням відповідача, позивач втратив право на повернення гарантійного внеску і відповідна сума на підставі п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, була перерахована відповідачем боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт».

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок функціонування електронної торгової системи, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 (надалі - Порядок).

У п. 2 Порядку наведені такі значення термінів:

- авторизований електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, авторизований відповідно до вимог цього Порядку та підключений до центральної бази даних електронної торгової системи;

- оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку;

- учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника;

- гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

За змістом п. 64 Порядку гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок оператора, але не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заявок на участь в аукціоні, зазначеного в оголошенні про проведення аукціону.

Згідно зі ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. У протоколі зазначаються: майно, запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону; інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно; розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Частиною 3 статті 71 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійні внески учасників аукціону підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства оператор авторизованого електронного майданчика, який не повернув гарантійного внеску у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Частиною 2 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

Відповідно до п. 89 Порядку оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу.

Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота.

Згідно з ч.3 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи протягом трьох робочих днів з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.

При цьому, за змістом п. 95 Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

За приписами абз. 2 п. 95 Порядку у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до вимог п. 89 Порядку, 18.07.2023 відповідач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» частину гарантійного внеску позивача, яка склала ціну продажу лоту, в розмірі 16165,56 грн (згідно з платіжною інструкцією від 18.07.2023 № 15489150).

В подальшому, 14.08.2023 у ЕТС замовником аукціону - арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було розміщено акт про визнання аукціону BRD001-UA-20230705-54573 таким, що не відбувся, з підстав не підписання позивачем протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230705-54573 та не підписанням переможцем акту про придбанням майна на аукціоні.

На основі акту про визнання аукціону таким, що не відбувся, в ЕТС було сформовано протокол про проведення аукціону від 14.08.2023 BRD001-UA-20230705-54573 зі статусом аукціону - «Аукціон не відбувся». На веб-сторінці аукціону внесено відповідний запис, а також запис про дискваліфікацію учасника аукціону Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки аукціон №BRD001-UA-20230705-54573 було визнано таким, що не відбувся, в силу положень абз. 2 п. 95 Порядку у відповідача, як оператора авторизованого електронного майданчика, виник обов`язок перерахувати на рахунок боржника залишок сплаченого позивачем гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора).

Суд першої інстанції вірно зауважив, що предметом спору у даній справі, по суті, є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача як оператора авторизованого електронного майданчика повернути позивачу частину гарантійного внеску за вирахуванням суми, зарахованої в рахунок ціни продажу майна та винагороди оператора. При цьому правомірність/неправомірність дій ліквідатора банкрута (як замовника аукціону), зокрема, питання правомірності визнання аукціону таким, що не відбувся, до предмета доказування у даній справі не входить, з чим судова колегія погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 на підставі акту від 14.08.2023 про визнання аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 таким, що не відбувся, протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 14.08.2023 зі статусом "Аукціон не відбувся" та п. 95 Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» правомірно перерахувало залишок гарантійного внеску позивача (за вирахуванням винагороди оператора) у розмірі 63934,81 грн на рахунок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» (факт чого підтверджується платіжною інструкцією №15489606 від 16.08.2023).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджується, що, перерахувавши на рахунок боржника гарантійний внесок у сумі 63934,81 грн, відповідач діяв в межах покладених на нього обов`язків як оператора авторизованого електронного майданчика та на виконання вимог Порядку.

Що кореспондується з ч. 3 ст. 84 КУзПБ, якою передбачено, що гарантійний внесок не повертається у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи протягом трьох робочих днів з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.

За таких обставин, суд враховую, що на веб-сторінці аукціону внесено відповідний запис, а також запис про дискваліфікацію учасника аукціону Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, тобто аукціон закінчився без визначення переможця.

В ході розгляду справи позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України не довів, що з боку відповідача мало місце порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, а також не довів наявності підстав для стягнення з відповідача суми гарантійного внеску у розмірі 63934,81 грн на користь позивача.

Зі змісту ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення частини 1 цієї статті (на яку посилається позивач як на правову підставу для повернення сплаченого ним гарантійного внеску) стосується повернення суми гарантійного внеску за інших обставин, відмінних від тих, що встановлені у даній справі. Тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, дана норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

Суд першої інстанції вірно відхилив твердження позивача про виникнення у відповідача обов`язку повернути залишок гарантійного внеску на підставі п. 75 Регламенту роботи електронної торгової системи Прозорро.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» від 18.10.2019 №39, оскільки в у даному Регламенті прямо вказано, що повернення сплачених гарантійних внесків здійснюється оператором електронного майданчика у випадках та згідно вимог Кодексу та Порядку.

Колегія суддів враховує, що Акт від 14.08.2023 про визнання аукціону таким, що не відбувся та Протокол про проведення аукціону від 14.08.2023 №BRD001-UA-20230705-54573, є чинними, доказів оскарження та визнання у судовому порядку недійсними даного Акту та Протоколу матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 по справі №908/3082/21, у якій, на думку скаржника, встановлено неправомірність дій арбітражного керуючого Сердюк М.М. при визнанні аукціону таким, що не відбувся, суд апеляційної інстанції відхиляє, враховуючи, що вказаною ухвалою у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни відмовлено. Крім того, у вказаній ухвалі судом не встановлено неправомірності чи недійсності Акту від 14.08.2023 про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача гарантійного внеску у сумі 63934,81 грн з тих підстав, що зазначені у позові, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства, як похідні вимоги від вимог про стягнення гарантійного платежу.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11886/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх