Рішення

від 20.03.2024 по справі 925/1601/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1601/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 645451,36 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД

про стягнення 309788,16 грн

Представники учасників справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: - Тарасенко Д.Ю., адвокат;

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: - Скіць С.М. , адвокат.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 645451,36 грн заборгованості за договором на виготовлення продукції №04/04/23 від 04.04.2023, зокрема 422387,96 грн за поставлену продукцію на підставі видаткових накладних №А-1563 від 19.06.2023 та №А-1531 від 15.06.2023, з яких 354858,00 грн боргу, 63096,67 грн пені, 4433,29 грн 3% річних та 223063,40 грн за виготовлену продукцію, замовлену 25.05.2023, з яких 202987,15 грн боргу, 18641,44 грн пені, 1434,81 грн 3% річних.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором та не сплатив за виготовлену, а також за поставлену продукцію.

1.4. 27.11.2023 суддя ухвалив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД залишити без руху. Установив Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

1.5. 29.11.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши до суду відомості про наявність у позивача електронного кабінету.

1.6. 04.12.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1601/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 20.12.2023.

1.7. Ухвалу суду від 04.12.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 05.12.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а.с. 42); відповідачу на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 05.12.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 43) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 44-48).

1.8. 19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД.

1.9. Змістом зустрічного позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення попередньої оплати згідно з платіжної інструкції №380 від 26.05.2023 та платіжної інструкції №415 від 31.05.2023 у розмірі 309788,16 грн, зокрема 252000,00 грн боргу, 1464,43 грн інфляційних втрат, 56323,73 грн пені.

1.10. 20.12.2023 суддя ухвалив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та ухвалив здійснювати їх розгляд у межах справи №925/1601/23.

1.11. 20.12.2023 представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. подала до суду заяву про проведення судового засідання 20.12.2023 без участі представника позивача (а.с. 89-90).

1.12. 20.12.2023 представник відповідача адвокат Скіць С.М. подав до суду заяву про проведення засідання, що призначене 20.12.2023, без його участі (а.с. 91-92).

1.13. 20.12.2023 суд ухвалив розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до12 год. 00 хв. 17.01.2024.

1.14. 26.12.2023 відповідач за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

1.15. В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову відповідач зазначив, що вимоги ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про повернення передплати ґрунтуються на позиції, що покупець не отримав продукцію, за яку було внесено передплату. Однак, така продукція була виготовлена на замовлення ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат", але не поставлена лише тому, що постачальник очікує на остаточний розрахунок, про що постачальника було належним чином повідомлено (а.с. 97-110).

1.16. 29.12.2023 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив (а.с. 120-130).

1.17. В обґрунтування заперечень проти відзиву позивач за зустрічним позовом зазначив, що ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД до відзиву на зустрічний позов додало копії експрес-накладних №20400337904035 від 15.06.2023 р., якою воно обґрунтовує поставку товару згідно видаткових накладних №A-1531 від 15.06.2023 р. та №A-1563 19.06.2023. У розділі інформація про відправлення вказано що відправляється щось у кількості 1 місце вагою 500кг, опис відправлення "палети", оголошена вартість 200 грн, відправлено ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат" на представника Семиногу Олега Володимировича , підписи та відтиски печаток на експрес накладній відсутні. ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД до відзиву на зустрічний позов додало копії експрес-накладних №204003378419308 від 19.06.2023 р., якою воно обґрунтовує поставку товару згідно видаткових накладних №A-1531 від 15.06.2023 р. та № А-1563 19.06.2023 року. У розділі інформація про відправлення вказано що відправляється щось у кількості 1 місце вагою 500 кг, опис відправлення "палети", оголошена вартість 200 грн, відправлено ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат" на представника Семиногу Олега Володимировича , підписи та відтиски печаток на експрес-накладній відсутні. У видаткових накладних №A-1531 від 15.06.2023 р. та № А-1563 19.06.2023 вказується як уповноважений представник на прийняття товару Удовелко С.А. , а у наданих ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД експрес-накладних - Семинога О.В. , хоча доручення на одержання товару, а ні Удовелко С.А. , а ні Семинога О.В. на підтвердження тверджень ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД щодо одержання ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат" товару згідно видаткових накладних №A-1531 від 15.06.2023 та № А-1563 19.06.2023 не надає суду. Твердження ТОВ МНВП"АРІС" ЛТД про поставку пакетів DP PET12-_col-green/Al-foil9/BOPA15/CPPR80+*+*120*170(65) /RC/otr в кількості 98 тис одиниць, на загальну суму 354858,00 грн., не підтверджено жодним належним та допустимим документом і не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

1.18. У підготовчому засіданні 17.01.2024 взяла участь представник позивача адвокат Тарасенко Д. Ю. у режимі відеоконференції та представник відповідача адвокат Скіць С.М.

1.19. 17.01.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 30.01.2024.

1.20. 30.01.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 137-138).

1.21. У судовому засіданні 30.01.2024 взяла участь представник позивача адвокат Тарасенко Д. Ю. у режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Скіць С.М. не з`явився.

1.22. 30.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 15 год 00 хв. 14.02.2024.

1.23. У судовому засіданні 14.02.2024 взяла участь представник позивача адвокат Тарасенко Д. Ю. у режимі відеоконференції та представник відповідача адвокат Скіць Е.К.

1.24. Представник позивача адвокат Тарасенко Д. Ю. у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що між сторонами укладено договір, за яким позивач виготовляв продукцію на замовлення відповідача. Предметом позову є два епізоди. Перший - поставка товару, який позивач поставив відповідачу, але не отримав оплату, отримав лист з проханням надати можливість заплатити пізніше, але відповідач так і не заплатив, тому позивач просить стягнути заборгованість за цей поставлений товар. Інший товар був виготовлений на замовлення відповідача, позивач отримав передплату за цей товар, товар готовий, відповідач повідомлений про готовність товару, але відповідач заперечує, що він такий товар замовляв і розраховуватися остаточно відмовляється. Просила суд стягнути заборгованість за поставлений товар та за виготовлений товар, який очікує остаточного розрахунку. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

1.25. Представник відповідача адвокат Скіць Е.К. заперечила проти задоволення позову повністю. Звернення з зустрічним позовом обґрунтувала тим, що ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат" перерахував на рахунок позивача за первісним позовом передплату 252000 грн, однак товар не отримав і тому вимагає повернення цієї оплати з нарахуванням штрафних санкцій. Щодо первісного позову повідомила, що дійсно було дві поставки: за травневим замовленням та за червневим. За травневим замовленням клієнт сплатив передплату, але не отримав товар. За червневим замовленням позивач виставив рахунок-фактуру, ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат" просив відтермінувати оплату за другим замовленням, рішення щодо відтермінування або відмову у відтермінуванні не отримав, позивач на власний розсуд відправив товар двома поставками, має місце спір щодо отримання цього товару. Стверджує, що товар не отримували, у експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" вказано особу, яка там не працювала, без доручення, тому відповідач не оплатив другу поставку. Крім того, повідомила, що за експрес-накладними відповідач не отримував вантажу. За рахунком-фактури №А-1074/1 не узгоджений дизайн та повідомлення про готовність продукції "Черкаський м?ясокомбінат" не отримував, тому не було сплачено коштів. За рахунком-фактури №А-1240/1 просили відтермінувати оплату, не просили без оплати надсилати товар. Заперечувала щодо первісного позову, зустрічний позов просила задовольнити.

1.26. 14.02.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 15.02.2024

1.27. У судовому засіданні 15.02.2024 взяли участь представник позивача адвокат Тарасенко Д. Ю. та представник відповідача адвокат Скіць Е.К.

1.28. 15.02.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 27.02.2024.

1.29. 27.02.2024 представник відповідача адвокат Скіць С. М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представників відповідача адвокатів Скіць С.М. та Скіць Е.К. на лікарняному (а.с. 184-186).

1.30. 27.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до о 14 год. 00 хв. 11.03.2024.

1.31. 11.03.2024 представник відповідача адвокат Скіць С. М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з підготовкою пропозиції щодо укладення мирової угоди ( а.с. 192-193).

1.32. 11.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 18.03.2024.

1.33. 18.03.2024 о 16 год. 00 хв. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 20.03.2024.

1.34. У судовому засіданні 20.03.2024 взяли участь представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. у режимі відеоконференції та представник відповідача адвокат Скіць С.М.

1.35. Представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. у судовому засіданні просила первісний позов задовольнити повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

1.36. Представник відповідача адвокат Скіць С.М. у судовому засіданні просив у первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов.

1.37. 20.03.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.38. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі№925/1601/23.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнення заборгованості за договором на виготовлення продукції, пені та 3% річних.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору на виготовлення продукції; невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар, а також за виготовлений, але не поставлений товар.

2.3. Предметом зустрічного позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення попередньої оплати, за товар, який не був поставлений, пені та інфляційних втрат.

2.4. Підставами зустрічного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання умов договору на виготовлення продукції відповідачем, зокрема, відсутність узгодження дизайну та повідомлення про готовність продукції, неповернення попередньої оплати на вимогу.

2.5. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.6. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору на виготовлення продукції; виконання позивачем зобов`язання з виготовленнй та поставки товару; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати товару; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача; строк виконання грошового зобов`язання; підстави та порядок нарахування 3% річних та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

2.7. Враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, предметом доказування у справі є порушення умов договору відповідачем, зокрема, неузгодження дизайну та відсутність повідомлення про готовність продукції.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

3.2. Позивач та відповідач визнають обставину укладення договору на виготовлення продукції №04/04/23 від 04.04.2023.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 04.04.2023Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (виконавець) уклали договір на виготовлення продукції №04/04/23, згідно з п.2.1. якого Виконавець відповідно до умов цього Договору зобов`язується виготовляти та поставляти Замовнику Продукцію згідно узгоджених Сторонами Специфікацій у порядку, передбаченому умовами цього Договору. Якщо для виробництва Продукції необхідна довиробнича підготовка (розділ 5 Договору), ці роботи оплачуються Замовником додатково (а.с. 6-8).

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п.2.2. - замовник приймає та оплачує Продукцію у порядку, передбаченому умовами цього Договору;

п.2.3. - роботи, визначені в п. 2.1 цього Договору, Виконавець виконує із власних матеріалів;

п.3.1. - замовник зобов`язаний:

п.3.1.1. - подавати Виконавцеві заявку (технічне завдання), в якій має бути обумовлено асортимент та кількість Продукції, що замовляється, а також усі особливості, які необхідно врахувати для виконання заявки;

п.3.1.2. - прийняти від Виконавця Продукцію в порядку та строки, обумовлені цим Договором та Законом;

п.3.1.3. - оплатити Виконавцеві роботи за цим Договором в порядку та строки, обумовлені цим Договором;

п.3.2. - виконавець зобов`язаний:

п.3.2.1. виготовляти Продукцію в строки, обумовлені цим Договором;

п.3.2.2. передавати Замовникові готову Продукцію у встановлені цим Договором строки;

п.7.5. - замовник зобов`язується здійснити оплату робіт за цим Договором в такому порядку:

- 100% вартості робіт з до виробничої підготовки - протягом 2 днів з дня підписання цього Договору та відповідної специфікації;

50% вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня підписання Замовником специфікації;

50 % вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність Продукції (до відвантаження)

Сума передплати або часткової оплати повинна бути кратною ціні Продукції (робіт, послуг), що вказана у Специфікації.

п.7.7. - сторони домовились, що Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю підписані зі свого боку видаткові накладні протягом 10 днів з моменту їх отримання. Якщо Замовник не повернув видаткові накладні у зазначений строк (або не пред`явив претензії щодо якості Продукції у встановленому Договором порядку), вважається, що Продукція прийнята ним в повному обсязі. Достатнім доказом отримання Продукції Замовником в такому випадку є докази відправки йому таких накладних підприємством зв`язку;

п.8.1. - сторона, що порушила умови цього Договору, зобов`язана відшкодувати іншій Стороні спричинені цим збитки;

п.8.2. - за порушення строків оплати, визначених в п. 7.5 Договору Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення;

п.8.3. - за порушення строків передачі Продукції Виконавець зобов`язаний сплатити Замовникові неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої (переданої з порушенням строків) Продукції за кожен день прострочення.

п.8.4. - за порушення строків приймання Продукції більше, ніж на 5 днів, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцеві неустойку в розмірі 0,1% вартості Продукції, яку Замовник мав прийняти, за кожен день прострочення.

п.8.5. - сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання обов`язків за цим Договором в натурі.

п.9.1. - цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 1 календарного року з моменту його підписання Сторонами. Якщо жодна зі Сторін письмово не заявила про намір припинити договір за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, дія договору продовжується ще на один календарний рік. Кількість таких пролонгацій необмежена.

4.1.2. Сторони підписали додаток №1 до договору, яким визначили асортимент продукції, що виготовляється за договором, основні показники якості продукції, технічні вимоги до продукції та вимоги до зберігання продукції (а.с.9)

4.1.3. 25.05.2023 позивач виставив рахунок-фактуру №А-1084/1 від 25.05.2023 на суму 454987,40 грн на поставку товару: пакет DPPET12-_col-green/Al-foil9/BOPA15/CPPR80+*+*120*170(65) /RC/otr/Санчос Борщова заправка, 240 г в кількості 100,488 тис. шт. на суму 402816,20 грн (з ПДВ); та оплати довиробничої підготовки (гравіювання/перегравіювання друкарських кліше або форм) Санчос Борщова заправка, 240 г в кількості 6 шт. на суму 52171,20 грн (з ПДВ) (а.с. 11).

4.1.4. 26.05.2023 відповідач сплатив позивачу 52000,00 грн з призначенням платежу "оплата за кліше згідно рах. № 1084/1 від 25.05.2023, в т.ч. ПДВ-8666,67 грн" на підставі платіжної інструкції № 380 від 26.05.2023 ( а.с. 15).

4.1.5. 31.05.2023 відповідач сплатив позивачу 200000,00 грн з призначенням платежу "за реторт-пакети згідно рах. № 1084/1 від 25.05.2023, в т.ч. ПДВ-33333,33 грн" на підставі платіжної інструкції № 415 від 31.05.2023 (а.с.16).

4.1.6. 13.06.2023 позивач виставив рахунок-фактуру №А-1240/1 на суму 354858,00 грн (з ПДВ) щодо поставки товару пакет DPPET12-_col-green/Al-foil9/BOPA15/CPPR80+*+*120*170(65) /RC/otr в кількості 98 тис. шт. (а.с. 10).

4.1.7. 15.06.2023 відповідач звернувся до позивача з листом у якому просив надати відтермінування сплати по рахунку №А-1240/1 від 13.06.2023 до 21.06.2023 (а.с. 12).

4.1.8. Позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 103198,50 грн з ПДВ за видатковою накладною №А-1531 від 15.06.2023 та вартістю 251659,50 грн з ПДВ за видатковою накладною №А-1563 від 19.06.2023 (а.с. 13, 14).

4.1.9. Відповідно до експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" №20400337904035 від 15.06.2023 та №20400338419308 від 19.06.2023 позивач направив відповідачу товар, який отримав представник ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" Семинога О.В. 16.06.2023 та 22.06.2023 відповідно (а.с. 99-100).

4.1.10. 23.08.2023 позивач направив відповідачу вимогу-претензію від 22.08.2023 у якій повідомив, що за період дії договору ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД поставило на адресу відповідача продукцію на загальну суму 944537,85 грн, з яких оплачено лише 589679,85 грн. Станом на день подачі цього звернення заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 354858,00 грн. За специфікацією №А-1084/1 від 25.05.2023 виконавець виготовив продукцію пакет DPPET12-_col-green/Al-foil9/BOPA15/CPPR80+*+*120*170(65)/RC/otr/Санчос Борщова заправка, 240 г суму 454987,40 грн та повідомив Замовника про готовність продукції до відвантаження. Згідно умов договору протягом 2 днів з дня повідомлення про готовність продукції до відвантаження Замовник мав здійснити повний розрахунок за продукцію, і після цього продукція передається Замовникові. У претензії позивач зазначає, що станом на 22.08.2023 продукція оплачена лише частково - в сумі 252000,25 грн, а решта 202987,15 грн досі не оплачена. Цією вимогою вкотре повідомив про готовність зазначеної продукції до відвантаження, вимагав здійснити повний розрахунок, після чого продукція невідкладно буде передана ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат". У вимозі-претензії позивач просив відповідача негайно сплатити на його рахунок 354858,00 грн заборгованості за поставлену продукцію та 202987,15 грн заборгованості за виготовлену, але не поставлену до моменту повного розрахунку продукцію (а.с.18-19).

4.1.11. Претензію позивач направив на електронну пошту відповідача 23.08.2023 (а.с. 20) та засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чеку та накладної (а.с. 21-22).

4.1.12. 24.08.2023 відповідач направив позивачу відповідь на вимогу-претензію №24/08 від 24.08.2023 у якій повідомляє, що лист підписано т.в.о. директора Антоном Титаренко. Вказує, що Антон Титаренко не є підписантом ТОВ "АРІС" ЛТД згідно відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Претензія підписана не уповноваженою особою та відповідно не має юридичної сили. Відповідач вказує, що позивач порушив порядок надсилання претензії встановлений Господарським процесуальним кодексом України. ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" зазначив про залишення претензії без розгляду. Крім того, просив позивача перерахувати на рахунок ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" завдані збитки у суму неотриманого податкового кредиту у розмірі 317178,25 грн (а.с.106-109).

4.1.13. 22.09.2023 позивач направив відповідачу відповідь на претензію №24/08 від 24.08.2023 у якій зазначив, що вимоги відповідача є безпідставними та причиною не поставки продукції є виключно порушення з боку замовника умов договору (а.с. 104).

4.1.14. 25.12.2023 ТОВ "Нова пошта" надало відповідь ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД № 06001 від 25.12.2023 за якою повідомило наступне. 19 червня 2023 року по експрес-накладній №20400338419308 ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД здійснили відправлення вантажу для ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат", оголошеною вартістю - 200,00 грн. Згідно даних інформаційної системи компанії, 22 червня 2023 року зазначений вантаж було доставлено та одержано отримувачем по експрес-накладній №20400338419308 в повному обсязі. Отримано представником одержувача - Семинога Олегом Володимировичем . 15 червня 2023 року по експрес-накладній №20400337904035, ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД здійснили відправлення вантажу для ТОВ "Черкаський м?ясокомбінат", оголошеною вартістю - 200,00 грн. Згідно даних інформаційної системи компанії, 16 червня 2023 року зазначений вантаж було доставлено та одержано отримувачем по експрес-накладній №20400337904035 в повному обсязі. Отримано представником одержувача - Семинога Олегом Володимировичем (а.с. 112).

4.1.15. За розрахунком позивача заборгованість відповідача за рахунком №А-1240/1 від 13.06.2023 за період 19.06.2023 - 17.11.2023 становить 422387,96 грн, зокрема 354858,00 грн основна сума заборгованості, 63096,67 грн пені, 4433,29 грн 3% річних; за рахунком №А-1084/1 від 25.05.2023 за період 24.08.2023 - 17.11.2023 становить 223063,40 грн, зокрема 202987,15 грн (основна сума заборгованості), 18641,44 грн пені, 1434,81 грн 3% річних (а.с. 23-24).

4.1.16. Позивач склав та зареєстрував податкові накладні №191 на суму 103198,50 грн від 15.06.2023 та № 239 на суму 251659,50 грн від 19.06.2023 про поставку відповідачу товару, які прийняті контрагентом (а.с. 170, 172).

4.1.17. 01.04.2023 відповідач видав довіреність № 1, якою довірив отримання основних засобів, нематеріальних активів та інших товарно-матеріальних цінностей від позивача Семинозі О.В. Довіреність дійсна до 31.03.2024 (а.с.17, 177).

4.2. Заперечуючи проти позову, відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив

4.2.1. 04.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (виконавець) уклали договір на виготовлення продукції №04/04/23 (а.с.71-76).

4.2.2. 26.05.2023 ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" перерахувало ТОВ Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД 52000,00 грн за оплату кліше згідно рах. № 1084/1 від 25.05.2023, в т.ч. ПДВ-8666,67 грн на підставі платіжної інструкції № 380 від 26.05.2023 (а.с. 77).

4.2.3. 31.05.2023 ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" перерахувало ТОВ Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД 200000 грн за реторт-пакети згідно рах. №1084/1 від 25.05.2023, в т.ч. ПДВ-33333,33 грн на підставі платіжної інструкції № 415 від 31.05.2023 (а.с. 78).

4.2.4. Позивач направив відповідачу вимогу-претензію від 22.08.2023 (а.с. 79).

4.2.5. 11.12.2023, після звренення позивача з позовом до суду, відповідач направив позивачу лист № 11/22 від 11.12.2023 у якому вказав, що ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" на виконання умов договору здійснило оплату за кліше згідно рах. № 1084/1 у розмірі 52000,00 грн згідно платіжної інструкції №380 від 26.05.2023 та 200000,00 грн за реторт-пакети згідно рах. № 1084/1 від 25.05.2023 на підставі платіжної інструкції №415 від 31.05.2023. Відповідач зазначає, що за період 26.05.-31.05.2023 ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" перерахувало ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД грошові кошти у сумі 252000,00грн. У зв`язку із невиконанням ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД умов договору, відповідач вимагає негайно повернути попередню оплату у сумі 252000,00 грн (а.с. 80).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову та заперечує проти зустрічного позову, а відповідач обґрунтовує підстави зустрічного позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази, подані сторонами, суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.2. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.3. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.4. На підтвердження поставки товару відповідачу позивач подав копії видаткових накладних від 15.06.2023 №А-1531 та від 19.06.2023 № А-1563, які підписані обома сторонами. Оригінали видаткових накладних суд оглянув у судовому засіданні. На підтвердження поставки товару відповідачу позивач також подав копії експрес-накладних оператора поштового зв`язку та його лист про доставку товару.

5.5. Заперечуючи проти поставки товару за вказаними видатковими накладними, відповідач зазначає, що у графі "отримав" вказані прізвище та ініціали особи, яка не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок чого немає можливості ідентифікувати особу, яка отримала товар від імені відповідача.

5.6. З огляду на відсутність у справі доказів, які водночас доводять та спростовують обставину поставки товару, суд визнає докази подані позивачем на підтвердження обставини поставки товару відповідачу більш вірогідними, а обставину поставки товару встановленою.

5.7. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.8. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.8.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору на виготовлення продукції;

5.8.2. позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та виготовив продукцію відповідачу вартістю 454987,40 грн;

5.8.3. у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу за виготовлену продукцію;

5.8.4. відповідач зобов`язання з оплати позивачу виконав частково та сплатив 252000 грн;

5.8.5. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 202987,15 грн.

5.8.6. 15.06.2023 та 19.06.2023 позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні виготовив та поставив відповідачу продукцію вартістю 354858,00 грн;

5.8.7. у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу за поставлену продукцію;

5.8.8. відповідач зобов`язання з оплати позивачу продукції не виконав;

5.8.9. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 354858,00;

5.8.10. Загалом, розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором становить 557845,15грн;

5.8.11. строк оплати товару настав 20.06.2023 - за поставлену продукцію) та 25.08.2023 - за виготовлену, але не поставлену продукцію;

5.8.12. прострочення виконання грошового зобов`язання настало 21.06.2023 та 26.08.2023.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

6.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

6.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

6.12. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.13. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.14. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

6.15. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.16. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.17. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.18. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.19. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства(частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.20. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.22. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.23. Мотивом застосування вказаних норм цивільного права є висновок суду про порушення відповідачем грошового зобов`язання та правові наслідки такого порушення у вигляді сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

6.24. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.25. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.26. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

6.27. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.28. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового-господарського зобов`язання на підставі договору на виготовлення продукції.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару, а також виготовленого, але не поставленого товару через порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару у строк встановлений договором.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за виготовлену та поставлену продукцію.

7.4. Заперечуючи проти позову та звертаючись із зустрічним позовом про стягнення попередньої оплати за товар, який не був поставлений, відповідач стверджує, що сторони не погодили дизайн та кольорову гаму продукції, заперечує факт поставки товару, заперечує отримання повідомлення про готовність товару до поставки.

7.5. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

7.6. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.7. Позивач належно виконав свої зобов`язання за договором, виготовив за замовленням відповідача товар та поставив відповідачу частину товару. Решту товару не поставив через невиконання відповідачем обов`язку сплати за виготовлений та готовий до поставки товар.

7.8. 15.06.2023 та 19.06.2023 позивач поставив відповідачу товар вартістю 354858,00 грн, про що сторони склали видаткові накладні №А-1531 від 15.06.2023 та №А-1563 від 19.06.2023, підписавши їх та скріпивши печаткою. Поставка товару відбулася з використанням послуг оператора поштового зв`язку, що підтверджено накладними та листом оператора на звернення позивача. Від імені відповідача товар отримала особа, яку відповідач уповноважив на отримання товару довіреністю.

7.9. Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 354858,00 грн.

7.10. 23.08.2023 позивач повідомив відповідачу про готовність решти товару до поставки. Факт отримання повідомлення відповідач визнав під час розгляду справи.

7.11. Відповідач зобов`язання з оплати решти виготовленого товару виконав частково, сплатив за розробку дизайну продукції та 50% вартості робіт з виготовлення товару. Відповідно до умов укладеного сторонам договору (п. 7.5) решту 50% вартості робіт з виготовлення товару відповідач повинен сплати позивачу протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність продукції (до відвантаження).

7.12. Відповідач оплату решти 50% вартості робіт з виготовлення товару не здійснив. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 202987,15 грн.

7.13. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.14. Загалом, розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором на виготовлення продукції становить 557845,15 грн.

7.15. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.16. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.17. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.18. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.19. Невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за поставлений товар, а також за виготовлений, але не поставлений товар, порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні.

7.20. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.

7.21. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 557845,15 грн за поставлену продукцію, а також за виготовлену, але не поставлену продукцію, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.22. Звертаючись із позовом, позивач на підставі п. 8.2. укладеного сторонами договору просив суд стягнути з відповідача пеню за порушення строку виконання грошового зобов`язання зі сплати за поставлений 15.06.2023 та 19.06.2023 товар у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за період з 19.06.2023 по 17.11.2023.

7.23. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.24. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

7.25. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

7.26. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

7.27. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.28. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.29. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства(частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

7.30. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.31. Відповідно до пункту 7.5. договору замовник зобов`язується здійснити оплату робіт за цим Договором в такому порядку: 100% вартості робіт з до виробничої підготовки - протягом 2 днів з дня підписання цього Договору та відповідної специфікації; 50% вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня підписання Замовником специфікації; 50 % вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність Продукції (до відвантаження).

7.32. Укладаючи договір сторони встановили строк та порядок оплати товару на умовах попередньої оплати. Водночас, позивач, не отримавши попередньої оплати товару, поставив товар відповідачу.

7.33. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.34. 15.06.2023 та 19.06.2023 позивач поставив відповідачу товар вартістю 354858,00 грн.

7.35. З 17.06.2023 та 21.06.2023 розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем зі сплати за поставлений 15.06.2023 та 19.06.2023 товар у розмірі 354858,00 грн.

7.36. Відповідно до п.8.2. договору за порушення строків оплати, визначених в п. 7.5 договору замовник зобов?язаний сплатити виконавцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

7.37. Порядок, розмір та строк нарахування пені за порушення строку оплати товару у випадку поставки продукції без попередньої оплати сторони у договорі не встановили.

7.38. Оскільки наслідки порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого без попередньої оплати сторони у договорі не встановили нарахування позивачем пені у розмірі 63096,67 грн за період з 19.06.2023 по 17.11.2023 суд визнає необґрунтованим.

7.39. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 63096,67 грн пені за період з 19.06.2023 по 17.11.2023 суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відмову у позові у цій частині.

7.40. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати за поставлений товар вартістю 354858,00 грн позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 4433,29 грн за період з 19.06.2023 по 17.11.2023.

7.41. Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.42. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення в оплаті основного боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.43. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.44. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.45. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

7.46. За розрахунком позивача відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити 4433,29 грн 3% річних за період з 19.06.2023 по 17.11.2023.

7.47. Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд дійшов висновку, що позивач необґрунтовано визначив період прострочення з 19.06.2023, без урахуванням вимог статті 692 Цивільного кодексу України щодо строку на оплату товару після його прийняття.

7.48. Товар позивач поставив відповідачу 19.06.2023. 20.06.2023 настав строк його оплати. З 21.06.2023 розпочався початок відліку строку прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару.

7.49. За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 21.06.2023 по 17.11.2023 за 150 днів становить 4374,96 грн (354858,00 (сума боргу) х 3% річних х 150 (днів прострочення):365:100).

7.50. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач за період з 21.06.2023 по 17.11.2023 повинен сплатити позивачу 4374,96грн 3% річних, а не 4433,29 грн 3% річних, як розрахував позивач.

7.51. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 4433,29 грн 3% річних за період з 19.06.2023 по 17.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 4374,96 грн за період з 21.06.2023 по 17.11.2023.

7.52. Звертаючись із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача 18641,44 грн пені, 1434,81 грн 3% річних за продукцію виготовлену, але не передану згідно рахунку №А-1084/1 від 25.05.2023.

7.53. Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що позивач необґрунтовано визначив період прострочення з 24.08.2023.

7.54. Згідно п. 7.5. договору замовник зобов`язується здійснити оплату 50 % вартості робіт з виготовлення продукції протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність продукції (до відвантаження).

7.55. 23.08.2023 позивач повідомив відповідачу про готовність товару до поставки. З 24 по 25.08.2023 у відповідач виник обов`язок з оплати товару.

7.56. З урахуванням встановленого договором строку оплати продукції (протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність продукції) 26.08.2023 розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем зі сплати 50 % вартості робіт з виготовлення продукції.

7.57. За розрахунком суду розмір пені за період з 26.08.2023 по 17.11.2023 за 84 дні становить 18152,06грн (4893,94 за період з 26.08.2023 по 14.09.2023 за 20 днів (202987,15 (сума боргу) х 2 х 22:365 х 20 днів(прострочення): 100); 9342,97 за період з 15.09.2023 по 26.10.2023 за 42 дні (202987,15 (сума боргу) х 2 х 20:365х 42 дні (прострочення): 100); 3915,15 за період з 27.10.2023 по 17.11.2023 за 22 дні (202987,15 (сума боргу) х 2 х 16:365 х 22 дні (прострочення): 100).

7.58. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач за період з 26.08.2023 по 17.11.2023 повинен сплатити позивачу 18152,06 грн пені.

7.59. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 18641,44 грн пені за період з 24.08.2023 по 17.11.2024 суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 18152,06 грн за період з 26.08.2023 по 17.11.2023.

7.60. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати за виготовлену, але не передану продукцію вартістю 202987,15 грн позивач нарахував 1434,81грн 3% річних, стягнення яких становить предмет решти майнових вимог позивача до відповідача.

7.61. Суд, перевіривши розрахунок 3% річних позивача, дійшов висновку, що позивач необґрунтовано визначив період прострочення з 24.08.2023, а не з 26.08.2023, з підстав що наведені у п. 7.56. рішення суду.

7.62. За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 26.08.2023 по 17.11.2023 за 84 дні становить 1401,45грн (202987,15 (сума боргу) х 3% річних х 84 (днів прострочення):365:100).

7.63. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач за період з 26.08.2023 по 17.11.2023 повинен сплатити позивачу 1401,45грн 3% річних, а не 1434,81грн 3% річних, як розрахував позивач.

7.64. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 1434,81 грн 3% річних за період з 24.08.2023 по 17.11.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 1401,45 грн за період з 26.08.2023 по 17.11.2023.

7.65. Звертаючись із зустрічним позовом, відповідач вимагав повернення суми попередньої оплати, стверджуючи, що не отримав товар у строк, встановлений договором.

7.66. Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.67. Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

7.68. Відповідно до пункту 7.5. договору замовник зобов`язується здійснити оплату робіт за цим Договором в такому порядку: 100% вартості робіт з до виробничої підготовки - протягом 2 днів з дня підписання цього Договору та відповідної специфікації; 50% вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня підписання Замовником специфікації; 50 % вартості робіт з виготовлення продукції - протягом 2 днів з дня отримання повідомлення про готовність Продукції (до відвантаження).

7.69. Отже, укладаючи договір, сторони встановили строк та порядок оплати товару на умовах попередньої оплати.

7.70. Відповідач свій обов`язок зі сплати за товар на умовах попередньої оплати виконав частково, сплативши позивачу 50% вартості робіт з виготовлення продукції. Іншу частину свого обов`язку відповідач не виконав. Отримавши від позивача повідомлення про готовність товару до поставки, відповідач свого обов`язку зі сплати решти 50 % вартості робіт з виготовлення продукції не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку у позивача не виник обов`язок поставити товар відповідачу.

7.71. Вимоги позивача ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД попередньої плати згідно платіжної інструкції № 380 від 26.05.2023 та платіжної інструкції № 415 від 31.05.2023 у розмірі 309788,16 грн, зокрема 252000,00 грн боргу, 1464,43 грн інфляційних втрат, 56323,73 грн пені суд визнає необґрунтованими, та доходить висновку про відмову у зустрічному позові.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 9681,77 грн на підставі платіжної інструкції від 20.11.2024 №А-8356 (а.с.5).

8.3. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 9681,77грн зі сплати судового збору.

8.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Позивач сплатив судовий збір у мінімальному розміру, встановленому законом, а не пропорційно до розміру позовних вимог.

8.6. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду, суд покладає на відповідача у розмірі 8726,18 грн - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (90,13%).

8.7. Відповідач за подання до суду зустрічної позовної заяви сплатив 4646,82 грн судового збору (а.с. 68).

8.8. Оскільки у зустрічному позові ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" суд відмовив, сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, адреса місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, 15, кв. 512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (ідентифікаційний код 14090946, адреса місцезнаходження: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 4) 557845,15 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 15 копійок) боргу, 18152,06 грн (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 06 копійок) пені, 5776,41 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 41 копійка) 3% річних, 8726,18 грн (вісім тисяч сімсот двадцять шість гривень 18 копійок) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 30.03.2024.

Суддя А.І. Гладун