Ухвала

від 01.04.2024 по справі 752/21615/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/21615/20

провадження № 61-16530св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Муньки Олександра Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду

у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.

від 18 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

в зазначеній справі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року

у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову

ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Мунькою О. М. , задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж

у розмірі 984 439,33 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі згідно договору № 14/09.10/18 оренди (найму) житлового приміщення

у розмірі 48 000,00 дол. США, заборгованість по комунальних платежах у розмірі 60 275,00 грн, вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та у частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди і відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мунька О. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 та у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати й ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 200 867,62 грн задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявники у касаційних скаргах зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Муньки Олександра Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць