Ухвала

від 01.04.2024 по справі 524/988/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/988/22

Провадження № 2-п/524/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючогосудді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіКременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

04.03.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що не отримував судових викликів та не знав про наявність судової справи, за місцем реєстрації не проживає, оскільки проходить військову службу, а про існування заочного рішення дізнався 20.02.2024 року від поручителя ОСОБА_2 . Посилається на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.10.2021 року у справі № 524/4577/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недоведеністю. Судовим рішенням встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок виходячи з вартості автомобіля Chery М11. У судовому рішенні надано оцінку виниклим правовідносинам між сторонами, а тому ці обставини повторному доведенню не підлягають.

Представником позивача ТОВ «Автопросто» подані письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви. Стверджує, що заяву подано невідомою особою від імені ОСОБА_1 . Відомості щодо проходження військової служби відсутні. Натомість у судовому рішенні апеляційним судом встановлено не тільки неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою № 365741, а й кількісне значення такого невиконання, а рішенням у справі 524/988/22 встановлено грошовий розмір такого невиконання виходячи з ціни автомобіля Chery М11.

Відповідач ОСОБА_1 просить розглянути заяву без його участі.

Представник позивача ТОВ «Авто просто» просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК Українивизначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2023 року позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»заборгованість за угодою № 365741 від 20.07.2011 року в розмірі 54285,37 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 10960,23грн., 3% річних від суми боргу 4890,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»у повернення сплаченого судового збору 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»у повернення сплаченого судового збору 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»у повернення сплаченого судового збору 827 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та оголошеннями про виклик на веб-сайті судової влади.

Належних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідачем суду не надано.

Доводи надані відповідачем, що в матеріалах справи № 524/4577/20 відсутній розрахунок виходячи з вартості автомобіля Chery М11, не спростовують обставин встановлених судом у даній справі, оскільки судовим рішенням встановлено грошовий розмір невиконання зобов`язань за угодою № 365741 виходячи з ціни автомобіля Chery М11.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.259, 260.287,288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто просто»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк