Ухвала

від 25.03.2024 по справі 361/8058/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/8058/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/8116/2024

У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича про поновлення строку на надання відзиву та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення державної реєстрації речових прав, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07.02.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2024 року.

19.03.2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, позивачу був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, який останній пропустив та просив поновити у зв`язку з тим, що вчасно не отримав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Також у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ступнік Сергій Васильович завив клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини 5 цієї ж статті ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши строк його подання до суду, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 212, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року.

Поновити строк на подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Ступніку Сергію Васильовичу брати участь у судовомих засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько